Решение по делу № 33-3697/2023 от 05.04.2023

Судья Овсянникова М.Ю.          Дело № 33-3697/2023 (№ 2-1708/2023)

УИД 22RS0068-01 -2021-011829-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре            Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.Е. к М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

В.Е. обратился в суд с иском к М.Ю., А.С., указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с его условиями истец передал ответчику 200 000 руб. под 10 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ. В установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Предмет залога зарегистрирован в федеральном нотариальном реестре, впоследствии право собственности на него перешло А.С.

С учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 200 000 р., проценты в размере 3 015 041,10 руб., неустойку в размере 1 163 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.07.2022 производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к М.Ю. и А.С., в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2022 года исковые требования В.Е. удовлетворены частично и постновлено.

Взыскать с М.Ю. в пользу В.Е. задолженность по договору займа в размере 1 308 480 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку вся корреспонденция ему направлялась не по месту его проживания; кроме того, договор займа и договор залога автомобиля он с В.Е. не заключал, полагает, что данные договоры сфальсифицированы. Денежных средств не получал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в связи с существенными нарушениями прав ответчика М.Ю. на участие в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец В.Е. в суд апелляционной инстанции подал заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика М.Ю. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Ю. и его представитель Д.Ю. поддержали доводы жалобы. Истец В.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В.Е., обращаясь в суд с иском к М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 4 378 041,10 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма основного долга, 3 015 041,10 руб. – проценты за пользование займом, 1 163 000 руб. – неустойка, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал, а М.Ю. в заем денежные средства в размере 200 000 руб. под 10% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение получения денежных средств был представлен договор займа, в котором ответчик указал письменно, что получил деньги в указанной сумме. До настоящего времени М.Ю. обязательства по договору займа не выполнил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, М.Ю. указывает на то, что договор займа он не подписывал и не заключал, денежные средства от истца в займ не получал.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, удовлетворила ходатайство стороны ответчика и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что подписи от имени М.Ю., расположенные в договоре процентного займа ***, заключенного между В.Е. и М.Ю., датированном ДД.ММ.ГГ, по текстом 1-ого и 2-ого листа после соответствующей фамилии и в строке выше текста «Ф.И.О., подпись» после фамилии, рукописные записи «М.Ю.» под текстом каждого листа, «М.Ю.» в строке, «Деньги в сумме 200 000 рублей (вести тысяч рублей) получены мною в полном объеме М.Ю.» под текстом, выполнены не М.Ю., а другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи и указанным, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным стороной истца факт заключения ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу договора займа и получение ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований В.Е..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Указанное правило относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

В связи с изложенным, в пользу М.Ю. с В.Е. подлежит взысканию 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Е. к М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с В.Е. в пользу М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья Овсянникова М.Ю.          Дело № 33-3697/2023 (№ 2-1708/2023)

УИД 22RS0068-01 -2021-011829-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 июля 2023 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                Сачкова А.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре            Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года по делу

по иску В.Е. к М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Е. к М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с В.Е. в пользу М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: