Решение по делу № 33-6091/2021 от 14.05.2021

Судья: Скоробогатова Е.И. Дело № 33-6091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2020 по заявлению Смерткиной Ольги Федоровны о возобновлении производства по делу по иску Прохорчук Яны Аркадьевны к Плахову Александру Сергеевичу, Смерткиной Ольге Федоровне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

по частной жалобе Смерткиной Ольги Федоровны в лице представителя по доверенности Иванкова Алексея Викторовича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, которым Смерткиной Ольге Федоровне в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Прохорчук Я.А. обратилась в суд с иском к Плахову А.С., Смерткиной О.Ф. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 9 марта 2021 года Смерткина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и рассмотрении искового заявления по существу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Смерткина О.Ф. в лице представителя по доверенности Иванкова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом вынесено незаконное определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, однако сторона ответчика возражала против оставления иска без движения и просила разрешить спор по существу.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик Смерткина О.Ф. просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Смерткина О.Ф. – Иванкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Прохорчук Я.А. – Щербаченко Н.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прохорчук Я.А. обратилась в суд с иском к Плахову А.С., Смерткиной О.Ф. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании. Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление Прохорчук Я.А. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

9 марта 2021 года Смерткина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу и рассмотрении искового заявления по существу, поскольку, несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание, сторона ответчика возражала против оставления иска без движения и просила разрешить спор по существу.

Отказывая ответчику в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку истец с аналогичным заявлением в суд не обращался, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, до настоящего времени не отпали.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку законность определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года не подлежит проверки, так как данное определение вступило в законную силу. Кроме того, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, может быть отменено только по заявлению истца, ответчик вправе обращаться с указанным заявлением при оставлении искового заявления без рассмотрения по обстоятельствам указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смерткиной Ольги Федоровны в лице представителя по доверенности Иванкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: