Решение по делу № 33-2251/2022 (33-24181/2021;) от 29.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2251/2022 (2-7067/2021)

17 февраля 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ринг Вояж» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о расторжении договора и возврате денежных средств

        Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2020 г. между Яковлевым А.Г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор кредитования                         №..., согласно которому Яковлеву А.Г. представлена сумма в размере 1667346,68 руб. на приобретение автомобиля. В тот же день между Яковлевым А.Г. и ООО «Ринг Вояж» заключен опционный договор «Шоколад плюс» №...» на срок 60 месяцев. Размер оплаты составил 125 000 руб. Указанная сумма оплаты договора включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца. 31 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной суммы в размере 125 000 руб., которая удовлетворена частично. Возвращена часть суммы в размере 36534,25 руб. дата истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 87500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

        Просил суд расторгнуть договор Шоколад плюс №... №...; взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу Яковлева И.Г. денежные средства в размере 87500 руб.; неустойку в размере 87500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере          1191,16 руб.; штраф.

        Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. исковые требования Яковлева А.Г. к ООО «РИНГ вояж» о расторжении договора и возврате денежных средств, - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор Шоколад плюс 08106 №... от 20 декабря 2020 г., заключенный между Яковлевым А.Г. и ООО «Ринг Вояж». С ООО «Ринг Вояж» в пользу Яковлева А.Г. взысканы: денежные средства в размере 87500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1191,16 руб.; штраф в размере 44 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с ООО «Ринг Вояж» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 2 825 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ринг Вояж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2020 г. между Яковлевым А.Г. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор кредитования №..., согласно которому Яковлеву А.Г. представлена сумма в размере 1 667 346,68 руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

        В тот же день между Яковлевым А.Г. и ООО «РИНГ вояж» заключен «Шоколад плюс» №... на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого Яковлеву А.Г за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание. Размер оплаты составил 125 000 руб. Указанная сумма оплаты договора включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца.

        31 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченной суммы в размере 125 000 руб., которая удовлетворена частично. Яковлеву А.Г. возвращена часть суммы в размере                       36 534, 25 руб., что подтверждается платежным поручением №... от                        1 апреля 2021 г.

        21 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 87 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Яковлев А.Г. до окончания срока действия возмездного договора отказался от его исполнения, доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 87 500 руб.

        Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 44 250 руб.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Ринг Вояж» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве платы по опционному договору, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

        В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

        За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

        При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

        Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

        Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

        То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

        Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

        Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

        Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

        В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

        В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

        С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

        Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

        В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Ринг Вояж» всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

        Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

        Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

                 Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

        Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Независимые гарантии истцом не использованы.

        То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

        Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Яковлев А.Г., являясь экономически более слабой стороной, был лишена возможности влиять на его содержание.

        Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг Вояж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Справка: судья Халитова А.Р.