Решение по делу № 21-770/2017 от 03.07.2017

Судья Вишневская С.С. Дело № 7-21-770

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «...» Коткиной А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Королева С.Г. от 8 декабря 2016 года № № юридическое лицо – ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года вынесенное в отношении ОАО «...» постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ОАО «...» Коткина А.Н. просит постановление должностного лица Росприроднадзора от 8 декабря 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ОАО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» запрещено захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Пунктом 8.3.3 Санитарных правил для морских судов промыслового флота от 22 декабря 1977 года № 1814-77 установлено, что удаление (сброс) с судов неочищенных и необеззараженных сточных вод в территориальных водах (на расстоянии менее 12 миль от ближайшего берега) запрещается. В зонах санитарной охраны сброс судовых сточных вод может быть разрешен при условии, что на судне действует очистная установка, одобренная Минздравом, а показатели сбрасываемых вод одновременно удовлетворяют установленным требованиям.

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.1.5.2582-10 Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей в местах водопользования населения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 февраля 2010 года № 15, в зоне санитарной охраны района водопользования допускается сброс сточных вод, прошедших очистку и обеззараживание на судовых установках до нормативов допустимого сброса. Сброс должен производиться при движении судна относительно воды со скоростью не менее 4-х узлов и не приводить к появлению видимых плавающих веществ и изменению цвета воды.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, послужил факт сброса судном «...», принадлежащим Обществу, в бухту Золотой Рог залива Петра Великого Японского моря в период с 6 по 23 августа 2016 года сточных вод через установку для обработки сточных вод без положительного заключения органов государственного санитарного надзора о гигиенической эффективности работы такой установки и обеззараживания сточных вод до нормативов допустимого сброса.

Вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «...» на постановление о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Между тем данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела факт незаконного сброса судном «...» сточных вод в водный объект через установку по обработке сточных вод установлен должностным лицом Росприроднадзора 15 сентября 2016 года по записям в журнале операций со сточными водами за период с 6 по 23 августа 2016 года.

Между тем, как следует из записей журнала операций со сточными водами судна и перечня операций, подлежащих регистрации в указанном журнале, установка по обеззараживанию сточных вод судна с 6 августа 2016 года работала в автоматическом режиме. В подтверждение довода об отсутствии в действиях ОАО «...» состава вмененного правонарушения представитель Общества ссылался на то, что в период работы установки по обеззараживанию сточных вод в автоматическом режиме сброс сточных вод в водный объект не осуществляется.

Приведенные доводы должностным лицом Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не опровергнуты. Факт сброса с судна сточных вод в период работы установки по обеззараживанию сточных вод в автоматическом режиме документально не зафиксирован.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, сделан при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт допущенного нарушения при эксплуатации установки по обеззараживанию сточных вод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Королева С.Г. от 8 декабря 2016 года № 06-349/2016 и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Королева С.Г. от 8 декабря 2016 года № 06-349/2016 и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин