Решение от 26.07.2022 по делу № 7У-2115/2022 [77-1406/2022] от 11.05.2022

     ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-1406/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пятигорск              26 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной Абрамкиной М.В.

    в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Абрамкиной М.В. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамкиной Марины Владимировны.

    Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Абрамкиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

    Абрамкина Марина Владимировна, <данные изъяты>

    осуждена по:

    - ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы;

    в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

    гражданский иск МО «<адрес>» к Абрамкиной М.В. в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен. С Абрамкиной М.В. в пользу ИО «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взыскано 275006 рублей

    разрешены вопросы о вещественных доказательств и судебных издержках.

            Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены ссылки на рапорта сотрудников ФСБ России и МВД РФ

            Абрамкина М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

            Преступления совершены в 2014-2015 гг. на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абрамкина М.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного права и нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и хронологии событий. Доказательства и доводы, приведённые стороной защиты судом не опровергнуты. Приговор постановлен на предположениях и домыслах несмотря на то, что финансово-экономические преступления доказываются исключительно документально. Суд неправильно истолковал действующее законодательство в сфере земельных и имущественных прав, закона о местном самоуправления. Факт хищения и причинения реального материального ущерба бюджету МО «<адрес>» судом не установлен, как и факт вверения осужденной бюджетных денежных средств. Неустановлено, что выплата материальной помощи к отпускам в 2014г и 2015г, производилась против воли собственника и имелось превышение установленного фонда оплаты труда. В обосновании вины осужденной, суд, необоснованно указал неисполнение постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в РД». Судом не установлены и не приведены в приговоре какие-либо доказательства, указывающие на запрещение лицам, замещающим муниципальные должности, в том числе главе МО «ТР», получать дополнительные выплаты, в том числе в виде материальной помощи или премиальных выплат из средств местного бюджета. Суд исходил из внутреннего убеждения о виновности в хищении бюджетных средств, не основываясь на законе, по формальному расчёту из штатных расписаний, в которых указываются должностные оклады, а не фактическому расчёту и размеру заложенных лимитов на выплаты в бюджете. Суд не установил фактов недостач, не провёл анализ механизма начислений и производству выплат из бюджета МО «ТР», не принял во внимание пояснения по проведению данных выплат стороной защиты. Ошибочен и не основан на законе вывод суда, что бюджетные денежные средства района, были вверены осужденной как главе МО «ТР» и она с использованием своего служебного положения, вопреки постановлению Правительства РД за № и штатных расписаний, издала Распоряжения № и № о выплате себе выплат к отпуску из расчёта денежных содержаний, а не вознаграждений и тем самым совершила хищение. Поясняет, что бюджетные денежные средства не вверяются главе администрации или главе МО в силу Закона. Собственником бюджетных средств в соответствии с ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона РД № от 21.12.2004г «О местном самоуправлении в РД» и Устава МО «ТР», является представительный орган - Собрание депутатов. Вывод суда, что все лица подписавшие финансовые документы, находились в прямом подчинении осужденной и поэтому боялись возможности негативного влияния на продолжение своей трудовой деятельности не основан на материалах дела и должностных полномочий. Суд не указал, какая общественная опасность исходила из получения установленного размера фонды оплаты труда за 2014-2015гг. и какие преступные последствия это повлекло. Суд не принял во внимание и не дал оценку, показаниям представителя потерпевшего ФИО6, что заложенный фонд оплаты труда главе МО «ТР» за расчётные 2014г. и 2015г. равен фактически произведённым за 2014 г. и 2015 <адрес> ревизий недостач не выявлено. Никакого реального ущерба, бюджету района не причинено. Вывод суда, что она достоверно знала о неправомерности своих действий подписывая в октябре 2014г Распоряжение за № и в июне 2015г за №, не достоверен и не соответствует фактическим данным.

Полагает, что судом также неправильно применены нормы уголовного права и нарушен уголовно-процессуальный закон при признании виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, судом установлено, что обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ, превышение должностных полномочий, по которой возбуждалось уголовное дело, не нашла своего подтверждения в ходе судебных следствий и исключена за необоснованностью. Как было установлено, земельный участок по <адрес> и объекты старой больницы (литер Б, Г,3,6,7) не являлись госсобственностью РД, а были муниципальной собственностью. В отношении которой она имела право издавать постановления в силу закона и собственных полномочий, как глава МО «ТР». Соответственно не установлено, что были нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества или государства, не установлен причиненный этим правам и интересам вред с использованием мною служебных полномочий. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, уведомлений об этом она не получала, что лишило ее права на полноценную защиту. Все обстоятельства, установленные приговором, описывают объективную сторону отчуждения земельного участка в <адрес> и носят декларативный характер. Суд не обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Судом не установлены обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлены доказательства, что ею извлечена какая-либо выгода из сделки по отчуждению земельного участка по <адрес>, в пользу ФИО7, не доказано, что она путём обмана совершила хищение и приобрела права на распоряжение земельным участком и объекты старой больницы, что она в последствии лично распорядилась ими, как своими собственными. Суд не оценку доказательством того, что по итогам торгов и заключения договора купли-продажи земельного участка, ФИО8 была полностью перечислена заявленная в торгах сумма 1107000 рублей на счёт администрации МО «ТР». Никаких распоряжений и постановлений о прямой передаче или продаже кому-либо земельного участка ею не выносилось, поскольку это запрещено в силу Закона № 131-ФЗ и Устава МО «ТР». Вывод суда о том, что она умышленно занизила стоимость земельного участка, а также, что земельный участок по <адрес> в <адрес> являлся собственностью Республики Дагестан не основан на материалах дела и является догадкой. Вывод суда, что процедура торгов была формальностью для прикрытия сделки, опровергается документами и свидетельскими показаниями. В материалах дела имеются Договор на оказание услуг по проведению торгов (аукциона) от 12.08.2014г., договор и экспертное заключение об определении стартовой цены для аукциона, протоколы заседаний комиссий, пакет документов по проведению торгов, экземпляры газеты «Рассвет» с публикацией о проведении торгов на земельный участок по <адрес>, и об итогах торгов. Представитель МУП «Центр Недвижимости <адрес>» ФИО9, проводившая торги, в двух судебных следствиях подтвердила, что торги проводились реально, было два заседания комиссии с участием членов комиссии, которые при ней подписывали протоколы. Она лично готовила все сопроводительные документы согласно законодательству. Все члены комиссии, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердили реальность проведения торгов. Судом не установлено, что из представленных доказательств при проведении торгов и определении победителя были нарушены требования закона. Суд, не подверг анализу имеющиеся документы по проведению торгов ограничился указанием, что они не соответствуют закону, не мотивируя свое решение. Вывод суда о причинении ущерба государству на сумму 18 648 916 рублей не основан на достоверности и сделан на предположениях. Суд не установил и не сопоставил какие из 15 объектов старой больницы находящиеся на земельном участке по <адрес>, с какого времени, кому принадлежали и по каким основаниям. Суд взял за основу оценки ущерба государству, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в нарушение ч. 2. ст. 41 УПК РФ, с участием лиц, проводивших ОРМ. В материалах дела имеются ещё несколько экспертных заключений по оценке земельного участка и объектов по <адрес>, которые противоречат друг-другу по оценочной стоимости и которые суд не устранил. Суд не удовлетворил ни одного заявленного стороной защиты ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Указывает на то, что протокол судебного заседании не соответствует аудио протоколу. Судом апелляционной инстанцией нарушено право на полноценное выступление в судебном заседании и изложении моих доводов. Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат с материалами дела не знакомился. Позицию с нею не согласовал, в связи с чем считает, что ее право на защиту было нарушено. В действиях суда усматривается обвинительный уклон, уголовное преследование длится более 7 лет. За это время она стала инвалидом. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ N 6576-6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 299 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 773 625 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.401.14, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░

                                                 ░.░.░░░░░░░░