Решение по делу № 22-101/2020 от 09.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.                                                                Дело № 22-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                        28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тынысова Т.А. и Денисенко А.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденной Сейтимовой Н.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

переводчика Рыскулова М.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сейтимовой Н.С., защитника Сюнюшевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, которым

Сейтимова Н.С., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сейтимовой Н.С. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сейтимова Н.С. совершила два преступления, а именно, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Сейтимовой Н.С. в период с 1 июня по 29 июня 2019 года и 16 августа 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Сейтимова Н.С. высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел ее положительную характеристику, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Указывает, что продолжала заниматься преступной деятельностью под давлением лиц, которые привлекли ее к совершению преступления.

Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также просит выяснить судьбу своего сотового телефона «********», о котором в приговоре не указано, что он подлежит ей возврату.

В апелляционной жалобе адвокат Сюнюшева Е.С. в интересах осужденной Сейтимовой Н.С., не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины подзащитной, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд недостаточно учел все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. В материалах дела представлены доказательства тяжелого материального положения семьи, родители имеют кредитные обязательства, болезнь ее матери, которая страдает рядом заболеваний, Сейтимовой Н.С. и ее семье поступали угрозы от работодателей, если она не будет работать закладчиком. Кроме того, просит учесть роль Сейтимовой Н.С. в совершенном преступлении, которая оказалась лишь звеном в преступной схеме, а также ее личность.

В связи с изложенным просит изменить приговор и назначить Сейтимовой Н.С. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Сейтимова Н.С., защитник Сюнюшева Е.С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, защитника, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сейтимовой Н.С. в совершении инкриминированных ей преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах осужденной и защитника не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Сейтимовой Н.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Сейтимовой Н.С. по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также учел наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденная и ее защитник, а также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденной Сейтимовой Н.С. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом при назначении наказания смягчающими обстоятельствами в отношении Сейтимовой Н.С. по двум преступлениям признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительная характеристика личности, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст. 64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Сейтимовой Н.С., не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и не могут быть признаны исключительными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденная Сейтимова Н.С. прекратила свою незаконную деятельность по независящим от нее обстоятельствам ввиду пресечения ее деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной Сейтимовой Н.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания Сейтимовой Н.С. по всем преступлениям судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, при назначении наказания по неоконченному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что Сейтимова Н.С. продолжала заниматься преступной деятельностью под давлением лиц, которые привлекли ее к совершению преступления, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, противоречат показаниям самой осужденной Сейтимовой Н.С., данных ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, Сейтимова Н.С. располагала денежными средствами и документами, не была ограничена в свободе передвижения до момента задержания ее сотрудниками правоохранительных органов, при допросе указывала, что намеревалась осуществлять преступную деятельность до сентября 2019 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку фактические обстоятельства, совершенных осужденной Сейтимовой Н.С. преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а также принимая во внимание личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть применено, так как назначенное ей наказание по каждому преступлению и в их совокупности превышает 8 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновной и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника наказание Сейтимовой Н.С. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам и исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В этой связи назначенное Сейтимовой Н.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В случае несогласия заинтересованного лица с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 389.1 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не в полной мере разрешил вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), в частности сотового телефона марки «********» изъятого 17.08.2019 в ходе обыска жилища Сейтимовой Н.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ разрешает данный вопрос о вещественных доказательствах и определяет возвратить данный сотовый телефон Сейтимовой Н.С. как законному владельцу.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года в отношении Сейтимовой Н.С. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора, указав - сотовый телефон «********» возвратить Сейтимовой Н.С. как законному владельцу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.П. Оконешников

Судьи                                              Т.А. Тынысов

                                        А.В. Денисенко