Решение по делу № 1-522/2017 от 29.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ростов-на-Дону 24 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Советского района

г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.

судимого Кладова А.В.,

защитника Шаталиной Ж.В.,

при секретаре Ерейской К.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кладова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кладов А.В. обвиняется в том,что он имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личной корыстной заинтересованности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Кладов А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личной корыстной заинтересованности, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, проследовал в комнату Потерпевший №1, где свободным доступом, с поверхности стола указанной комнаты, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: каучуковую цепочку со вставками из золота, 585 пробы в комплекте с подвеской овальной формы с изображением образа Пресвятой Богородицы «Семистрельной», выполненной из золота 585 пробы, стоимостью 10000 рублей.

После этого Кладов А.В., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Кладов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том,что имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личной корыстной заинтересованности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Кладов А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личной корыстной заинтересованности, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поскольку в квартире он находился один, проследовал в кухню вышеуказанной квартиры, где свободным доступом, с поверхности стола умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: комплект серег в виде ромба, выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 15000 рублей и комплект серег в виде гвоздиков, выполненных из золота 583 пробы, стоимостью 3800 рублей, а всего на общую сумму 18800 рублей.

После этого Кладов А.В., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18800 рублей.

Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кладова А.В., т.к. причиненный ей вред возмещен, с подсудимым они примирились. Претензий к подсудимому она не имеет..

Подсудимый против заявленного ходатайства не возражал и просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого также просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Кладова А.В. в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку Кладов А.В.. впервые совершил преступления средней тяжести причиненный вред заглажен, с потерпевшей они примирились, претензий потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239 (254) УПК РФ,76 УК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявленное потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении Кладова А.В., обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ-удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кладова А.В. в совершении преступлений,предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»,158 ч.2 п. «в» УК РФ. –прекратить.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении Кладову А.В. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в офисе ООО ломбард «Благо Кредит», расположенном по адресу: <адрес> – оставить на хранении при материалах уголовного дела; часть ювелирного изделия, выполненные из металла желтого цвета, из 9 предметов, подвеска овальной формы, выполненная из металла желтого цвета, с изображением образа Пресвятой Богородицы «Семистрельной» («Умягчение злых сердец») со сложенными на груди руками и пронзенной семью стрелами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в офисе ООО ломбард «Благо Кредит», расположенном по адресу: <адрес> – считать возвращенными по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Шаталиной Ж.В. по оказанию юридической помощи Кладову А.В. в судебном заседании в размере 1650 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят ) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья