Решение от 10.02.2021 по делу № 1-62/2021 от 25.11.2020

копия

№1-62/2021

24RS0056-01-2020-006017-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя Захарьяевой Л.Т.,

подсудимого Ангела Д.В.,

защитника – адвоката Обермана В.Я.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ангела Давида Владиленовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК,

У С Т А Н О В И Л:

Ангел Д.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Защитник полагает, что в обвинительном заключении в нарушение ч. 1 ст. 171, ст.220 УПК РФ не в полной мере отражены существо и формулировки предъявленного обвинения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обвинение, предъявленное Ангел Д.В. не конкретизировано по способу совершения мошенничества. Ангел Д.В. по большинству эпизодов обвиняется в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, обвинением не раскрыто, в чем выражается обман, но указано, что Ангел Д.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, предлагал потерпевшим заключать соглашения, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам, что может быть оценено как злоупотребление доверием, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ.

При этом, указанные действия квалифицируются, как мошенничество, совершенное путем обмана. Обман в обвинении раскрывается только одной фразой «Ангел Д.В.... введя в заблуждение потерпевших о наличии намерения оказать услугу, получил денежные средства». Из этого неконкретного текста невозможно понять, в чем же заключается обман. Если речь идет об отсутствии намерения оказать услугу, или о заведомом отсутствии у него намерения выполнить взятые на себя обязательства, то этот признак характеризует другой способ мошенничества- злоупотребление доверием.

Согласно предъявленному обвинению. Ангел Д.В. получал денежные средства от потерпевших на основании договоров об оказании юридической помощи, беря на себя определенные обязательства, которые выполнял либо полностью, либо частично. Сообщение же Ангелом Д.В. потерпевшим ложных сведений о выполняемой им работе по заключенным договорам, уклонение от встреч с потерпевшими, не связаны с завладением денежными средствами потерпевших, не могут являться признаком обмана, как способа совершения мошенничества, поскольку денежные средства при мошенничестве должны быть переданы потерпевшим именно под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, в обвинительном заключении смешаны понятия способов совершения мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием. Не указаны какие конкретно действия Ангел Д.В. подпадают под признаки обмана и злоупотребления доверием по каждому эпизоду. Тем самым в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. не установлен конкретный способ совершения преступления, который наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, что лишает возможности подсудимому защищаться от конкретного обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расследовании уголовного дела следствием нарушено право обвиняемого на защиту, указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того стороной защиты заявлено о нарушении права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку Ангел Д.В. по состоянию здоровья не мог знакомиться с материалами уголовного дела, что также является основанием для возврата дела прокурору

Ангел Д.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно представленной суду врио начальника МЧ -21 информации, 29.08.2020г. по возвращению в СИЗО-1 Ангел Д.В. был осмотрен дежурным фельдшером, при осмотре выявлены телесные повреждения: ушибы мягких тканей области правой ключицы и грудной клетки; подкожная гематома волосистой части головы и лобной области справа. Ангел Д.В. предъявил выписку из амбулаторной карты от 29.08.2020г., осмотр проводился в приемном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы мягких тканей области правой ключицы и грудной клетки. Подкожная гематома волосистой части головы и лобной области справа. Даны рекомендации по соблюдению умственного и физического покоя, в лечении и наблюдении нейрохирурга не нуждался. Полученные повреждения в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести могли препятствовать ознакомлению с материалами дела 1 и 2 сентября 2020г.

Как следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела, из протокола ознакомления Ангела Д.В. с материалами уголовного дела, от ознакомления с делом и вещественными доказательствами он отказался без объяснения причин, заявлений и ходатайств не заявил, от подписи в протоколе также отказался, о чем следователем в присутствии защитника сделана соответствующая запись.

Также в деле имеется ходатайство адвоката, в котором указано, что в связи с отказом Ангела Д.В. от ознакомления с материалами дела, она просит ознакомить ее с материалами дела отдельно. Учитывая изложенное,, суд полагает, что право на защиту обвиняемого при выполнении требований ст.217 УПК РФ нарушено не было, поскольку и м не было заявлено о том, что он не может знакомиться с делом по причине плохого самочувствия, от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами Ангел Д.В. отказался без объяснения причин.

В настоящее время ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено судом, не ознакомление Ангела Д.В. с уголовным белом на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ не является в данном случае основанием для возврата дело прокурору.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны защиты в части того, что существо и формулировки предъявленного обвинения составлены с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Ангел Д.В. в период с 16.10.2014 по 20.03.2017г, являясь директором ООО «КЮКЦ», руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, совершил ряд умышленных преступлений – хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при заключении договоров/соглашений об оказании квалифицированной юридической помощи с гражданами, нуждающимися в оказании юридических услуг, причинив им значительный материальный ущерб.

Однако из описания обвинения неясно, в чем конкретно выразилось использование Ангелом Д.В. своего служебного положения, какие именно права и обязанности Ангел Д.В., как должностное лицо, использовал при совершении мошенничества, в связи с чем, не представляется возможным установить, совершены ли вмененные обвиняемому эпизоды мошенничества, квалифицированные органами следствия как мошенничество с использованием своего служебного положения.

Нарушения, связанные с описанием служебного положения, полномочий должностного лица являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела судом.

Кроме того, при описании всех эпизодов мошенничества не указано, какие именно обязанности принял на себя Ангел Д.В. при заключении договоров/соглашений с потерпевшими, не указано, что именно он должен был сделать в силу заключенных договоров/соглашений. При описании объективной стороны большинства эпизодов мошенничества указано о заключении договора/соглашения с потерпевшими об оказании квалифицированной юридической помощи, при этом не указано, какая именно юридическая помощь должна быть оказана по договору.

По всем эпизодам мошенничества Ангелу Д.В. вменяется, что он направил полученные от потерпевших денежные средства на цели, не связанные с исполнением договора/соглашения, при этом не описано, какие из полученных от потерпевших сумм на какие цели должны были быть направлены.

При описании объективной стороны преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №6 (эпизод №6), указано, что Ангел Д.В. предложил потерпевшей заключить договор/соглашение по представлению ее интересов по узакониванию земельного участка, не имея намерения выполнить обязательства по заключенному соглашению. Получив согласие последней, с ней был заключен договор/соглашение №03/02-2015 об оказании квалифицированной юридической помощи. С целью создания видимости выполнения своих обязательств по заключенному договору Ангел Д.В. направлял в суд исковые заявления в интересах Потерпевший №6 о признании права собственности на земельный участок, который находился в ее собственности с 03.05.2006г., в связи с чем, судом были удовлетворены исковые требования последней. В дальнейшем требования потерпевшей о составлении надлежащим образом искового заявления о признании права собственности на земельный участок, не находящийся у нее в собственности, либо возврате денежных средств игнорировал.

Из описания объективной стороны не ясно, в отношении какого именно земельного участка был заключен договор, при этом речь идет о двух земельных участках, не ясно какие именно действия обвиняемого образуют состав преступления.

Эпизод №7 потерпевшая Потерпевший №7

Ангелу Д.В. вменяется, что он не имея намерения выполнить обязательства, предложил потерпевшей заключить договор по взысканию денежных средств, на что она согласилась. 06.02.2015г. был заключен договор №04/02-2015 об оказании квалифицированной юридической помощи, по договору получены 30 000 руб. потом, 14.09.2015г. Ангел Д.В. предложил потерпевшей заключить договор по признанию права собственности на квартиру, не имея намерения выполнить обязательства по договору, договор заключен 14.09.2015г. № 88/09-2015 об оказании юридической помощи, по договору получено 40 000 руб. всего по двум договорам получено 70 000 руб.

Далее указано, что с целью создания видимости выполнения обязательств по договору, не имея намерения выполнить обязательства по договору (не указано по какому из двух договоров), не являлся на судебные заседания. После получения денежных средств потерпевшей, введя потерпевшую относительно намерения добросовестно выполнить свои обязательства по заключенному договору (не указано по какому из двух договоров), похитил их, направив на цели, не связанные с исполнением договоров №04/02-2015, № 88/09-2015.

При описании данного эпизода мошенничества также не ясно, какие обязательства были приняты на себя Ангелом Д.В. при заключении первого и второго договоров. Упоминание о том, что, не имея намерения исполнить обязательства, Ангел Д.В. не являлся в судебные заседания, свидетельствует о том, что иск в суд был подан, однако не указано по какому из договоров, в связи с чем невозможно определить полностью не были выполнены обязательства или в части, не ясно на какие цели должны были быть направлены денежные средства, полученные по каждому договоров.

Эпизод №8, потерпевшая Потерпевший №8

Из описания эпизода мошенничества следует, что Ангел Д.В. предложил заключить Потерпевший №8 договор по разрешению судебного спора, не имея намерения выполнить обязательства, заключен был договор/ соглашение №05/02-2015 на оказание квалифицированной юридической помощи.

С целью создания видимости выполненных обязательств по заключенному договору направлял потерпевшую в БТИ для получения справок, введя в заблуждение относительно необходимости их получения для предоставления в суд, сотрудники суда сообщили потерпевшей, что исковое заявление в ее интересах не поступало. Денежные средства похитил, требования потерпевшей по разрешению судебного спора, перезаключении договора аренды земельного участка, либо в возврате денежных средств, игнорировал, обязательства по договору не исполнял.

При этом, не указано, какие обязательства по договору были приняты на себя Ангелом Д.В., о каком судебном споре речь, не указано, что Ангелом Д.В. были ли приняты обязательства по перезаключению договора аренды земельного участка.

Эпизод №11, потерпевшая Потерпевший №11

Из описания эпизода мошенничества следует, что Ангел Д.В., не имея намерения выполнить обязательства по договору, предложил заключить договор по предоставлению услуг по взысканию задолженности. Получив согласие потерпевшей, заключил договор 12.03.2015г. №03/03-2015 об оказании юридической квалифицированной помощи, получил по договору 35000 руб. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя потерпевшую в заблуждение о наличии намерения оказать услугу, убедил ее в необходимости заключения дополнительного договора. 15.04.2016г. был заключен договор №45/04 об оказании квалифицированной юридической помощи, получил по договору 50 000 руб.

При этом не указано, какие именно обязательства были приняты Ангелом Д.В. по первому договору и непонятно, в связи с чем был заключен дополнительный договор, на оказание каких именно услуг.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.12.2016г, введя в заблуждение потерпевшую относительно необходимости дополнительной оплаты расходов по заключенным договорам, 08.12.2015г. (указан 2015г, что нарушает хронологию событий, так как, судя по дате деньги получены до возникновения умысла и введения в заблуждение потерпевшей) получил от потерпевшей 20 000 руб., далее в январе 2017г. получил 35000 руб. в качестве оплаты по договору. При этом не указано, по какому именно договору.

С целью создания видимости выполнения своих обязательств по заключенному договору (не указано по какому из двух договоров), направлял исковые заявления в суд с нарушением установленных требований (не ясно в чем именно заключалось нарушение требований), в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований. После получения денежных средств от Потерпевший №11, введя ее в заблуждение о наличии намерения исполнить обязательства по заключенному договору, злоупотребляя доверием, похитил денежные средства, направив на цели, не связанные с исполнением договора №45/04, обязательства по заключенному договору умышленно не исполнил.

Таким образом, не ясно Ангел Д.В. похитил денежные средства потерпевшей, полученные по одному или по двум договорам, не указано на какие цели должны были быть направлены денежные средства по каждому из договоров.

Эпизод № 23, потерпевшая Потерпевший №23

В обвинительном заключении указано, что умысел на совершение преступления возник у Ангела Д.В., 03.09.2014г., в этот же день он предложил потерпевшей заключить договор, получив согласие последней, 03.09.2015. заключил договор и получил деньги от потерпевшей. Таким образом, неясно в один день или с разницей в один год происходили данные события. Эпизод №34, потерпевшая Потерпевший №34

Из обвинительного заключения следует, что Ангел Д.В. предложил потерпевшей заключить договор/соглашение по представлению ее интересов в судах, не имея намерения выполнить обязательства по заключенному договору. Был заключен договор /соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, получены денежные средства от потерпевшей. С целью создания видимости выполнения своих обязательств по заключенному договору, направлял исковое заявление в суд, с нарушением правил подсудности, не являлся в судебные заседания, введя в заблуждение потерпевшую относительно намерения добросовестно выполнить свои обязательства.

В последующем требования потерпевшей об оказании услуг по взысканию с ОАО КБ «Восточный» страховых взносов по кредиту, сбору документов для оформления данной процедуры, подготовке и подаче документов в судебные органы, о присутствии на судебных заседаниях либо возврате денежных средств игнорировал, обязательства по заключенному договору Ангел Д.В. умышленно не исполнил.

Из описания объективной стороны не ясно когда и в силу чего у него возникли обязательства, которые требовала исполнить потерпевшая, не ясно какой был предмет договора, не указано, какие именно обязательства были взяты на себя Ангелом по договору.

Эпизод №36, потерпевший Потерпевший №36

Из обвинительного заключения следует, что Ангел Д.В., введя в заблуждение потерпевшего о намерении оказать услугу по приостановлению платежей по кредитным обязательствам за 30 000 руб. Ангел Д.В., получил от потерпевшего денежных средства 04.03.2016г.- 15000 руб. в качестве оплаты его услуг, после чего, 20.05.2016г был заключен договор /соглашение №09/05 об оказании квалифицированной юридической     помощи, введя в заблуждение Потерпевший №36 о наличии намерения оказать услугу, злоупотребляя доверием последнего, Ангел Д.В. получил от потерпевшего 30 000 руб. в качестве оплаты по договору. С целью создания видимости выполнения своих обязательств по заключенному договору, сообщал потерпевшему, что работает по заключенному договору, что не соответствовало действительности, денежные средства похитил, направив их на цели не связанные с исполнением договора/соглашения №09/05. Потерпевшему причинен значительный материальный ущерб 30 000 руб.

Из описания объективной стороны следует, что Ангелом Д.В. было получено 15000 руб. и 30000 руб., неясно, почему ущерб составил не 45000 руб., а 30 000 руб., не указано, что на сумму 15000 руб. обязательства были исполнены. Также не ясно, какие именно обязательства были взяты на себя Ангелом по договору, на какие цели должны были пойти денежные средства, оплаченные до заключения договора и после его заключения.

Эпизод №50, потерпевшая Потерпевший №49

При описании объективной стороны преступления указано, что Ангел Д.В. получал от потерпевшей денежные средства с конца 2016 г по октябрь 2015 г. Таким образом, невозможно определить, какой именно период времени имеется в виду.

Эпизод №71, потерпевшая Потерпевший №76

Из обвинительного заключения следует, что умысел на совершение преступления возник у Ангела Д.В.15.03.2017г, 15.03.2017г.Ангел Д.В. предложил потерпевшей заключить договор/соглашение по оказанию услуг по межеванию земельного участка, не имея намерения выполнить обязательства. Получив согласие потерпевшей, получил от нее в качестве оплаты услуг 17.02.2016г. – 17640 рублей. (Нарушена хронология событий, неясно, денежные средства были получены до возникновения умысла и до того, как была достигнута устная договоренность с потерпевшей).

Далее, 20.03.2017г. Ангел Д.В. получил от потерпевшей 6500 руб. в качестве оплаты его услуг. (Всего в качестве оплаты услуг получил денежные средства 17640 руб.+ 6500 руб.= 24140 руб.)

21.04.2017г. между Ангелом Д.В. и Потерпевший №76 был заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи на 25000 руб. Далее, 04.08.2017 Ангел Д.В. предложил потерпевшей оказать услуги по представлению интересов в суде, не имея намерения исполнить обязательства, за что взял оплату 15000 руб. С целью создания видимости законности своих действий исполнил свои обязательства по представлению интересов в суде на сумму 15000 руб.

После получения денежных средств по договору №9/04-2917, злоупотребляя доверием, введя потерпевшую в заблуждение о наличии намерения исполнить обязательства по заключенному договору, похитил их, требования потерпевшей по оказанию услуг по межеванию земельного участка, либо возврате денежных средств игнорировал. Ущерб составил 24140 руб.

Из описания объективной стороны неясно, в чем заключается обман или злоупотребление доверием при оказании услуг по представлению интересов в потерпевшей в суде, если как указано в обвинительном заключении, данная услуга была исполнена. Не ясно, какая имеется взаимосвязь между оказанием услуг по межеванию земельного участка и заключением договора №9/04-2017г. Не конкретизировано, какие именно обязательства были взяты на себя Ангелом Д.В., что он должен был сделать и за какую стоимость.

Эпизод № 81, потерпевшая Потерпевший № 81

Из обвинительного заключения следует, что Ангел Д.В. предложил потерпевшей оказать услуги по составлению искового заявления по приватизации квартиры, не имея намерения исполнить обязательства, поучил от потерпевшей 17650 руб.

С целью создания видимости выполнения своих обязательств по заключенному договору, Ангел Д.В. составил исковое заявление и направил его в суд, однако судебное заседание не состоялось в связи с ненадобностью обращения в суд по вопросу приватизации квартиры.

Денежные средства похитил, требования потерпевшей по оказанию услуг по составлению искового заявления либо возврате денежных средств игнорировал.

Таким образом, из описания объективной стороны следует, что Ангел Д.В. взял на себя обязательства по составления иска по приватизации квартиры, иск составил и направил в суд, в дальнейшем требования потерпевшей по составлению иска игнорировал. Не ясно, что именно не сделал Ангел Д.В. из принятых на себя обязательств и какие именно действия обвиняемого образуют состав преступления.

Эпизод №91, потерпевшая Потерпевший №94

Из обвинительного заключения следует, что Ангел Д.В. предложил потерпевшей заключить соглашение на оказание услуг по составлению документов, не имея намерения выполнить обязательства по заключенному договору, на что она согласилась. (при этом, не ясен предмет договора, что именно должен был сделать Ангел Д.В.). В 2018 году он получал от потерпевшей денежные средства в качестве предоплаты за его услуги. 20.03.2019. между потерпевшей и Ангел Д.В. было заключено соглашение №050/03-2019об оказании квалифицированной юридической помощи на сумму 40 000 руб. Всего Ангел Д.В. получил от потерпевшей до и после заключения договора 63440 руб.

С целью создания видимости выполнения своих обязательств по договору, Ангел сообщал потерпевшей ложные сведения, что направил в суд иск, что не соответствовало действительности. Требования потерпевшей по оказанию услуг по составлению документов либо возврате денежных средств игнорировал.

Из описания объективной стороны не ясно, что за услуги по составлению документов должен был оказать Ангел Д.В., какие обязательства он на себя принял, на оказание каких услуг был заключен договор, в связи с чем, не ясно что именно должен был сделать Ангел Д.В. и чего не сделал, чем была предусмотрена обязанность по направлению иска в суд.

Эпизод № 92, потерпевший Потерпевший №95

Из обвинительного заключения следует, что 18.11.2018г. у Ангела Д.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. 20.06.2019 Ангел Д.В. ввел в заблуждение Потерпевший №95 относительно своих персональных данных и того, что является представителем ООО «Консультант», предложил заключить соглашение на оказание услуг по выселению, не имея намерения выполнить обязательства по заключенному договору. Получив согласие последнего, 08.11.2018г, введя в заблуждение Потерпевший №95 о наличии намерения оказать услугу получил от него денежные средства. При описании объективной стороны также нарушена хронология событий.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При квалификации действий Ангела Д.В. одновременно путем обмана и злоупотребления доверием, в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем именно заключался обман (какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения Ангел Д.В. сообщал потерпевшим либо о каких истинных фактах он умолчал); в чем выразилось злоупотребление доверием (какие доверительные отношения с потерпевшими он использовал), в частности эпизод мошенничества №6 (потерпевшая Потерпевший №6).

Неясно, каким образом влияет на квалификацию указание на отсутствие у Ангела Д.В. соответствующего юридического образования, поскольку из обвинительного заключения не следует, что Ангел Д.В. сообщал потерпевшим какую-либо информацию о своем образовании.

Согласно требованиям ст.171,ст.220 УПК РФ, обвинение должно быть конкретным, понятным, и соответствовать фактическим обстоятельствам преступного деяния, указанные выше нарушения и неточности не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Из подобного описания преступных деяний невозможно сделать вывод о виновности Ангела Д.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела, исключают постановление приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В порядке ст.91 УПК РФ Ангел Д.В. задержан 23.09.2019г. Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.09.2019г. Ангелу Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 2ноября 2019 года включительно, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлялся, постановлением от 25.06.2020г. продлен до 12 месяцев, то есть до 22.09.2020г. Постановлением Красноярского краевого суда от 17.09.2020г. по ходатайству заместителя прокурора г.Красноярска срок содержания под стражей был продлен до 12 месяцев 16 суток, то есть по 08 октября 2020 года.

Уголовное дело поступило в суд 28.09.2020г. Постановлением суда от 06.10.2020г. срок содержания Ангела Д.В. под стражей продлен на 6 месяцев, по 27.03.2021 года включительно.

Решая при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о содержании обвиняемого под стражей, суд обязан устанавливать разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом продолжительность содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии процесса с тем, чтобы его пребывание под стражей не превысило предельные сроки, предусмотренные статьей 109 УПК Российской Федерации, и исключая при этом время содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до его возвращения прокурору, сроки исчисления которого определены статьей 255 данного Кодекса для судебной стадии.

Положения частей третьей - седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи 237 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями его статьи 237 и положениями его статей 6.1 и 217, предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В настоящее время срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке по 27.03.2021г., мера пресечения была избрана с учетом тяжести преступлений, данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░, ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░