Решение по делу № 2-3538/2019 от 20.05.2019

<№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

Рі. РҐРёРјРєРё                                  <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что заключили с ответчиком договор, однако, несмотря на исполнение обязательств в полном объеме, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, в связи с чем просили о взыскании неустойки, также просила о компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор НОВ-Э/2Б/3-3-1-015 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: МО, Химки, мкр. Новогорск, и передать объект договора долевого участия в виде квартиры площадью 45, 90 кв.м. с проектным номером 47.

Согласно договору срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.2.), срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.) участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче (п.4.3). Стоимость квартиры определена в размере 3498957,00 руб. (п.5.1.), оплата которой производится участником в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.5.3.). Застройщик обязался передать квартиры по передаточному акту в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п.4.1., 4.2., 4.4.).

Несмотря на выполнение обязанности по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, квартира была передана истца по акту приема – передачи только <дата>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в пользу истцов с ЗАО «Капитал А» взыскана неустойка за период <дата> по <дата>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов ее несоразмерности, суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки по договору, и взыскать в пользу истцов неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ЗАО «Капитал А» неустойку по договору НОВ-Э/2Б/3-3-1-015 от <дата> за период <дата> по <дата> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Р’. Молчанов