Решение по делу № 2-5236/2024 от 17.07.2024

Дело №2-5236/2024

41RS0001-01-2023-012098-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Костиной В.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО14 к Шарифову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.А. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 24 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин. на ул. Рябикова, д. 51А в г.Елизово Камчатского края, в котором водитель Шарифов А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Киреевой Н.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно выполненному ИП Грибановым И.В. заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 229 300 руб. - без учета таковых, которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 308 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 493 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2024 года по делу №2-607/2024 иск Киреевой Н.А. был удовлетворен частично.

Определением названного суда от 17 июля 2024 года заочное решение от 30 января 2024 года отменено на основании заявления ответчика Мельникова А.А.

Определением суда от 12 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Мельникова А.А. надлежащим – Шарифовым А.Г., Мельников А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхъ требований относительно предмета спора.

Истец Киреева Н.А. и ее представитель Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещались, участия в нем не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Шарифов А.Г. о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Определением суда от 7 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Шарифову А.Г. назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Шарифова А.Г. – адвокат Марычев Б.Г., действующий на основании ордера, иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельников А.А., Киреева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №3691/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 24 сентября 2023 года в 18 час. 20 мин. на ул. Рябикова, д.51А в г. Елизово Камчатского края водитель Шарифов А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Киреевой Н.А. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла Киреева Е.В.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Шарифовым А.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки №3691/2023 по факту ДТП, в том числе: рапортом старшего инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении Шарифова А.Г. к административной ответственности, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к материалу.

В результате указанного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Киреевой Н.А., причинены механические повреждения.

5 апреля 2023 года между Мельниковым А.А. (продавец) и Шарифовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По смыслу ст.ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шарифовым А.Г. договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шарифов А.Г. управлял в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шарифова А.Г.

    Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Шарифова А.Г. как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

5 октября 2023 года по заявлению истца ИП Грибановым И.В. выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 180 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 229 300 руб. - без учета таковых.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в названном заключении, лицами, участвующими в деле, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сведения о возмещении ответчиком ущерба истцу путем выплаты денежных средств в требуемой сумме либо путем выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или иным предусмотренным законом способом судом не установлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем (собственником) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Шарифов А.Г., оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 229 300 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных прав в результате действий ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 508 руб. 06 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Между тем, принимая во внимание, что представленная в материалы дела в копии доверенность от имени Киреевой Н.А. выдана для участия представителей не только в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киреевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифова ФИО16 (паспорт <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в пользу Киреевой ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 06 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 493 руб., а всего взыскать 277 301 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья        подпись

ВЕРНО:

судья                                                                                    М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-5236/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края