Решение по делу № 1-260/2020 от 21.04.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                        Дата июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н.,

подсудимого Ковалева С.М.,

защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение                 № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                    № в отношении:

Ковалева С.М., родившегося Дата в                     Адрес, ........, ранее судимого:

- Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата мировым судьей судебного участка № № Свердловского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1             ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1                   ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Октябрьского районного суда                          г. Иркутска от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 24 дня по постановлению Эхрит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата;

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- Дата мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата постановлением Свердловского районного суда                      г. Иркутска заменена осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 03 дня более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца 03 дня, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы осужденного, не отбытый срок составляет 8 месяцев 14 дней;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата в ночное время около 00 часов 30 минут Ковалев С.М. находился около Адрес в г. Иркутске, где также находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Ковалев С.М. обратил внимание, что в правом кармане куртки Потерпевший №1 находится сотовый телефон марки «Хонор 6 А 5» (Ноnоr 6 А 5). В этот момент у Ковалева С.М, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона марки «Хонор 6 А 5» (Ноnоr 6 А 5), принадлежащего ранее незнакомому ему Потерпевший №1, с целью дальнейшей его реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Ковалев С.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя открыто, Дата в ночное время около 00 часов 30 минут, максимально приблизившись к Потерпевший №1, находящемуся на тот момент в указанном месте, умышленно. своей рукой вытащил и забрал себе из правого кармана куртки, надетой на последнего, сотовый телефон «Хонор 6 А 5» (Ноnоr 6 А 5) с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 89041445751, тем самым, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего Ковалев С.М. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Ковалев С.М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Хонор 6 А 5» (Ноnоr 6 А 5) стоимостью 5 194 рубля с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 89041445751, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 5 194 рубля.

Подсудимый Ковалев С.М. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Ковалева С.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата, в которых он показал, что Дата в вечернее время он захотел увидеться со своим знакомым по имени ФИО4, полных анкетных данных он не знает, знаком около месяца. ФИО4 живет на бульваре Постышева в Адрес, точный адрес он не может назвать, но визуально может показать и дом, и квартиру. Увидеться с ФИО4 он захотел, чтобы выпить, перед этим он с ним не созванивался. Решил сразу пойти к Саше домой, так как был уверен, что ФИО4 находится дома, ранее он у ФИО4 один раз был в гостях. Когда он подошел к дому на Адрес, то увидел ФИО4 и ранее ему незнакомого мужчину у подъезда. Он подошел, поздоровался, как представился неизвестный мужчина, он уже не помнит. ФИО4 ему сказал, что нужно съездить на адрес за закладкой, а после чего они поедут на 3-й посёлок ГЭС к общему знакомому по кличке «Белый», где будут распивать спиртное, он согласился. Они втроем дождались такси, приехала машина белого цвета, марку и модель он не запоминал, государственный регистрационный знак он не видел. Он сел на заднее пассажирское сиденье вместе с мужчиной, имени которого он не помнит, а Саша сел на переднее. Они доехали до Адрес, остановились около Адрес, они вышли из машины втроем. ФИО4 и знакомый пошли искать закладку по деревом, а он увидел, что недалеко от него стоит парень. Он у парня спросил, что здесь делает, ищет ли закладку, на что парень промычал и жестами стал что-то показывать. Он понял, что парень немой. Тогда он отошел в сторону, в этот момент ФИО4 и знакомый находились около другого дерева, примерно на расстоянии 5 метров от того места, где он находился. После чего он заметил как парень, к которому он подходил, ищет что-то в снегу под соседним деревом, парень сидел на корточках. Он увидел, что у парня из куртки из правого наружного кармана торчал сотовый телефон. В этот же момент у него возник преступный умысел похитить телефон, чтобы в дальнейшем оставить себе в пользование. Он наклонился и правой рукой достал из кармана куртки телефон. При этом молодой человек его не видел, однако, скорее всего почувствовал, что он достал телефон из кармана. Парень резко встал и потребовал у него, чтобы он отдал телефон. Он удивился, так как думал, что парень немой, а оказалось, что парень его обманул. Его это разозлило и он сказал ему: «Ах, ты еще и разговариваешь, зачем меня обманываешь, телефон ты больше не получишь», хотя он и не собирался возвращать. После чего молодой человек попытался выхватить у него сотовый телефон, который он забрал, однако, он не отдал. После чего он спросил у парня, какой на телефоне стоит пароль, при этом он никак не угрожал, молодой человек назвал ему четырехзначный цифровой пароль. Он тут же разблокировал, проверил, подходит ли пароль. При этом хочет пояснить, что момент, когда он забирал сотовый телефон у молодого человека, ФИО4 и знакомый его не видели, так как были заняты поиском закладки. Далее ФИО4 и знакомый позвали его, он подошел. ФИО4 спросил у него, нет ли у него сотового телефона, чтобы сфотографировать место, где искали закладку. Саша пояснил, что так как не смогли найти закладку, необходимо сфотографировать место, где она должна была быть, потом кому-то отправить эту фотографию, чтобы сказали новое место, где необходимо искать новую закладку. Он ответил, что у него есть телефон, и дал им телефон, который он до этого похитил у молодого человека. Отдал Саше в руки телефон в разблокированном состоянии, при этом он не говорил, что этот телефон он похитил. Хотя молодой человек, у которого он похитил телефон, все время просил вернуть телефон. Саша слышал это, но ничего не спросил у него. ФИО4 что-то сфотографировал, провел какие-то манипуляции, что именно делал, он не видел, после чего отдал ему назад телефон. Всё это время молодой человек, у которого он похитил сотовый телефон, стоял недалеко от них, просил у них «покурить». Он говорил: «Отстань, подожди». ФИО4 ему сказал, что садится сотовый телефон и что необходимо дойти до супермаркета «........ чтобы там зарядить телефон. При этом Ильи уже рядом с ними не было, куда ушел, он не видел. Он, ФИО4 и молодой человек, у которого он похитил сотовый телефон, пошли в сторону «Слаты», при этом он шел впереди. Пока они шли, он услышал разговор ФИО4 и молодого человека, услышал, что молодой человек и Саша договариваются между собой, что молодой человек просит у ФИО4, чтобы тот попросил у него сотовый телефон, который он похитил, и после чего чтобы ему не отдавал, между собой поменяются телефонами. Тогда он понял, что нужно срочно куда-нибудь скрыться вместе с похищенным телефоном. Он зашел в супермаркет «Слата» первым, а Саша и молодой человек еще не успели дойти, он вышел через противоположную дверь и пошел в сторону Адрес, где на ООТ «........» сел на троллейбус № и поехал в сторону дома, доехал до троллейбусного депо. Придя домой, он лег спать. Утром он рассмотрел телефон, который он похитил, телефон был серебристого цвета, марки «Хонор». Телефон он решил сдать в скупку, чтобы получить за него деньги, а сим-картой он решил пользоваться, так как был баланс, сколько он не помнит. Он вставил сим-карту в свой сотовый телефон, какой был марки, он уже не помнит, он им в настоящее время не пользуется, тот сломался и он его выкинул. Сим-картой он пользовался примерно неделю, сим-карта была с абонентским номером №, после чего, когда на ней кончился баланс, он ее выкинул. Дата он пошел в скупку по адресу: Адрес2 и сдал туда похищенный им ранее сотовый телефон. Он сдавал телефон без права выкупа, залоговый билет был оформлен на его паспортные данные, при этом он не помнит, давали ли ему на руки залоговый билет. От продажи сотового телефона он получил деньги в размере около 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды, покупал продукты питания. Чужих звонков ему не поступало на абонентский №. Также хочет дополнить, что в декабре 2018 года, когда именно, не помнит он обращался в офисы «........» для того, чтобы оформить кредиты, при этом при оформлении кредитов он указывал свои паспортные данные, а контактный телефон указывал № Именно с этим абонентским номером была вставлена сим-карта в похищенный им Дата сотовый телефон. Указывал этот номер умышленно, так как знал, что сим-карта оформлена не на его имя. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-129).

    При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Дата Ковалёв С.М. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, добавив, что ранее данные показания подтверждает, также хочет дополнить, что при проведении следственного действия - предъявлении для опознания он уверенно опознал молодого человека по имени ФИО4 который находился с ним Дата в момент совершения им преступления. Он уверенно опознал последнего по чертам лица - крупным, по большим губам, темным волосам, темным широким бровям. Также в ходе следственного действия ему стали известны полные анкетные данные - Свидетель №1, ранее он ошибочно называл его по имени ФИО4, так как забыл настоящее имя (т. 1 л.д.134-136).

    При дополнительном допросе допрошенный в качестве подозреваемого Ковалев С.М. Дата показал, что ранее данные показания подтверждает, также хочет дополнить, что когда он совершал данное преступление Дата около 00.30 часов, он рассчитывал на то, что его не найдут сотрудники полиции. Также ранее он указывал, что похищенный им сотовый телефон он продал за 3 000 рублей в скупку Центровой по адресу: Адрес, однако, он ошибся: похищенный сотовый телефон марки Хонор он продал за 2 000 рублей, данные денежные средства потратил на продукты питания. Кроме того, при совершении данного преступления никакого насилия он к ФИО3 не применял. Также хочет уточнить, что в объяснении он указывал, что находился около Адрес в Адрес, на самом деле он находился Дата около Адрес в Адрес. Также в объяснении он неверно указал, что цвет похищенного им сотового телефона черный, однако, на самом деле цвет серебристый (т. 1 л.д. 187-188).

    Допрошенный в качестве обвиняемого Ковалев С.М. Дата показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает полностью, а именно по предъявленному обвинению он поясняет, что Дата около 00.30 часов, когда он находился около Адрес в Адрес, он увидел в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки Хонор 6 А 5 (Ноnоr 6 А 5), после чего у него возник умысел его похитить, данный сотовый телефон похитил, чтобы в дальнейшем продать. Данный сотовый телефон продал в скупку Эксион по адресу: Адрес, за 2 000 рублей. Данные денежные средства потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 192-194).

Оглашенные показания подсудимый Ковалев С.М. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Ковалева С.М., данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Ковалева С.М., данным в ходе предварительного расследования, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия Дата, в которых он пояснил, что ранее данные показания подтверждает, также хочет уточнить, что вечером Дата он находился у своего друга Черникова Аркадия в районе Нижней Лисихи Адрес, они с ним распивали спиртные напитки. Позже Аркадий пригласил к ним присоединиться двух девушек, ранее ему не знакомых. Через некоторое время приехала одна девушка, как её звали, он не помнит. Так как Аркадий и девушка решили уединиться, он решил пойти домой. Выйдя из дома ФИО1 он решил через «........» приобрести закладку, чтобы поднять по пути домой. Он приобрел закладку, в «Телеграмме» было указано, что закладку необходимо будет найти под деревом около Адрес в                   г. Иркутске. Он пошел с Нижней Лисихи в сторону Адрес найти Адрес, расположенный по Адрес, он зашел через свой сотовый телефон «Хонор 6А», который был у него при себе, в приложение «Гугл Карты» и посмотрел точное месторасположение, а также время - было 00:30 часов Дата. Дойдя до вышеуказанного дома, он увидел около дома дерево и принялся в снегу искать закладку. Через несколько минут он увидел, что недалеко от него на дороге остановилась машина - седан светлого цвета, марку, модель, государственный регистрационный знак он не запомнил, было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда машина остановилась, он увидел, что из машины вышли трое мужчин: мужчина № 1 - на вид 40-45лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, лицо он не видел, мужчина № 2 - на вид 20-25 лет, был одет во все черное, лица он также не видел, и мужчина № 3 - одетый также во всё черное, лица он не видел. Ни одного из троих мужчин он опознать не сможет, так как на улице было темно, он не видел их лиц и находился в состоянии алкогольного опьянения. Все трое мужчин, когда вышли из машины, направились в его сторону. Тогда он перестал искать закладку, испугался, что они могут увидеть, что он делал. Он выпрямился и стал ожидать, что они сделают. Когда трое мужчин подошли к нему, мужчина № 1 спросил у него: «Что здесь делаешь, тоже что ли закладку ищешь?». Когда мужчина задал ему вопрос, он решил не отвечать мужчине, решил притвориться немым и жестами показал, что он не может говорить. Тогда после этого все трое мужчин отошли от него и направились к рядом стоящему дереву и начали что-то искать. Потом мужчина № 1 ушел в неизвестном направлении, мужчину нигде не было видно, а мужчина № 2 и мужчина № 3 продолжали что-то искать под деревом. Он решил продолжить искать закладку под деревом, где искал ранее. Пока он искал, он увидел, что к нему подошел вышеуказанный мужчина № 1 и спросил у него, что он делает, однако, он не ответил ему и продолжил искать. При этом в этот же момент мужчина № 2 и               № 3 находились около соседнего дерева, он видел, как они что-то под ним продолжают искать. После того, как мужчина № 1 спросил у него, что он делает, а он никак на это не отреагировал, он подошел к нему сзади, он (ФИО3) сидел при этом на корточках, и достал своей правой рукой из его правого наружного кармана куртки его сотовый телефон, который он ранее туда убрал. Тогда он сразу же встал и сказал мужчине № 1, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. На что мужчина ответил ему: «Ах, ты еще и разговариваешь, зачем меня обманываешь, телефон ты больше не получишь». Он попытался самостоятельно забрать у мужчины свой сотовый телефон, однако, у него ничего не получилось, после чего он еще несколько раз попросил мужчину вернуть ему телефон, но он отказался. Мужчина при этом попросил его назвать ему пароль от его телефона и что потом он отдаст ему телефон назад, он решил назвать ему пин-код, назвал четырехзначный цифровой пароль. Мужчина разблокировал его телефон и стал проводить в нем какие-то манипуляции, что именно он делал, он не видел, так как мужчина закрывал рукой экран телефона. После чего мужчина № 1 окликнул мужчин № 2 и № 3 и предложил им сходить в магазин «........», который находился неподалеку, телефон при этом он ему не отдал. Он решил проследовать за ними, так как думал, что возможно ему вернут его телефон. Он зашел с мужчинами в магазин «........ они не проходили к прилавкам с продуктами, остановились около входа. Он подошел к ним ближе и увидел, что мужчина № 1 держит его телефон в руках и проводит с ним какие-то манипуляции. Он снова попросил мужчину вернуть ему его телефон, но он не вернул. После чего через несколько минут они все вышли из ........ и направились снова к тому же месту, где он искал закладку, а именно к дому № по Адрес. Зашли за вышеуказанный дом во двор, он при этом все это время шел сзади мужчин, то есть за ними. Зайдя во двор, он снова попросил мужчину вернуть ему телефон, на что мужчина остановился, поднял с земли палку, замахнулся на него, он увернуться, мужчина ударил его палкой по спине, сильной боли он не почувствовал, упал. При этом мужчина № 2 в этот момент куда-то ушел, а мужчина № 3 стоял рядом, ничего не делал. После этого мужчина № 1 и мужчина № 2 пошли в сторону ул. Зверева, распложенной в г. Иркутске, они между собой разговаривали, но что именно они говорили, он не слышал. Он пошел за ними, так как он все это время думал, что сможет вернуть свой телефон, они втроем остановились на перекрестке Адрес и Адрес № 1 сказал, что он сейчас вернется. Он и мужчина № 2 остались ждать на месте, а мужчина № 1 пошел в сторону Адрес подождали около 10 минут, после чего мужчина № 2 сказал ему: «Твой телефон ушел». Тогда он направился пешком домой. Дата утром он проснулся и через «Гугл Аккаунт» решил посмотреть, где находится его телефон, по геолокации показало, что телефон находится по адресу: Адрес,4,20, после чего в микрорайоне Адрес. Дата он в салоне сотовой связи «........» восстановил свою сим-карту, которая была установлена в его похищенном сотовом телефоне. Когда он вставил сим-карту в другой телефон, на него стали приходить смс-сообщения от «Деньги в руки» о том, что имеется задолженность по договору №. После чего на его телефон стали поступать звонки с различных номеров от неизвестных ему лиц, которые поясняли ему, что ему необходимо погасить задолженности по кредитам, при этом спрашивали, является ли он Ковалевым С.М.. Он им неоднократно объяснял, что он не Ковалев С.М., что он никакого Ковалева С.М. не знает, также рассказывал им, что у него ранее был похищен его сотовый телефон с вышеуказанной сим-картой. Звонки прекратились только через полгода. Таким образом, у него был похищен его сотовый телефон марки «Хонор 6А 5» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал в марте 2018 года в магазине ДНС за            8 950 рублей. В настоящее время он оценивает телефон в 6 000 рублей, на задней крышке в нижней части телефона имелась вертикальная царапина размером примерно 2 см. На телефоне стоял цифровой пароль и пароль в виде отпечатка пальца, в телефон была установлена сим-карта №, оформленная на его имя. Сим-карта в настоящий момент для него материальной ценности не представляет. (т. 1 л.д. 85-88).

    При дополнительном допросе Дата допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания подтверждает, также хочет уточнить, что в допросе он ранее указал, что проходил мимо Адрес в Адрес, однако, это неверно, он проходил около Адрес в Адрес, именно около данного дома у него Дата около 00.30 часов был похищен сотовый телефон марки Хонор 6 А 5 (Hоnоr 6 а 5). Кроме того, когда он искал закладку - наркотическое средство, Дата около 00.30 часов Ковалев С.М. подошел к нему сзади и засунул руку в правый наружный карман надетой на нем куртки, он этого не видел, но когда Ковалев С.М. начал доставать свою руку из его указанного кармана, он почувствовал, что Ковалев С.М. похищает его указанный сотовый телефон. Он обернулся и сказал, чтобы Ковалев С.М. отдал его указанный сотовый телефон, но Ковалев С.М. не отдал. Он не испытывал и не воспринимал удар как угрозу его жизни или здоровью, который нанес ему Ковалев С.М. после хищения его сотового телефона. Ковалев С.М. сначала похитил его сотовый телефон, а после уже нанес ему удар веткой. По факту данного удара претензий не имеет, в больницу не обращался. Кроме того, ему на обозрение следователем был предоставлен допрос специалиста ФИО2 от Дата, согласно которому его похищенный сотовый телефон марки Хонор 6 А 5 (Ноnоr 6 А 5) эксперт оценила в 5 194 рубля. С данной стоимостью он согласен, действительно, с учетом износа стоимость составляет                5 194 рубля. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора Теле 2, материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму                   5 194 рубля (т. 1 л.д. 174-176).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия Дата, следует, что она работает в «........», расположенном по адресу: Адрес. Имеется ООО «........», включающее в себя 3 бренда: «Рос Деньги», «Деньги в руки», «Деньги Гарант». В ее должностные обязанности входит оформление и выдача займов до 30 000 рублей. Она работала менеджером по продажам финансовых продуктов. При оформления займа ей необходим от гражданина только паспорт гражданина РФ. Дата в их офис (на основании базы данных) обратился Ковалев С.М., 1969 года рождения, на которого имеется следующая информация: № №, дата оформления - Дата, контактный номер указан № Ему был одобрен займ на 10 000 рублей. В настоящее время данный займ не был возвращен, договор был передан в отдел взыскания. Полную информацию о клиенте можно получить в отделе службы безопасности на основании запроса (т. 1 л.д. 52-55).

    Показания свидетеля Свидетель №2 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

    Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Дата около подъезда своего дома он встретил своего знакомого по имени Ковалев С.М., полных анкетных данных он не знает, также с ним был его знакомый по имени Валерий, данных он никаких не знает, в настоящее время с ним он не общается, где живет, он не знает. Встретившись в Ковалевым С.М., Ковалев С.М. предложил поехать куда-нибудь выпить, на что он сказал Ковалеву С.М,, что сначала надо доехать до Адрес и там поднять закладку, тогда он вызвал такси. Через несколько минут подъехала машина, была в кузове светлого цвета, марку, модель, государственный номер он не помнит. Они поехали на Адрес в Адрес, остановились около Адрес. Они вышли из машины и увидели недалеко от них молодого человека, который был им не знаком. Молодой человек что-то искал под деревом, но он не обратил внимания и стал в снегу под соседним деревом также искать закладку. ФИО7 помогал ему, при этом Ковалева С.М. рядом с ними не было, он не видел, где Ковалев С.М. был и чем занимался. После чего через несколько минут он увидел, как Ковалев С.М. разговаривает с молодым человеком, которого он увидел, когда они только подъехали. При этом у Ковалева С.М. в руках был сотовый телефон, что это был за телефон, он не знает. Также он услышал разговор, что Ковалев С.М. требовал у молодого человека назвать пароль от телефона. Тогда он понял, что Ковалев С.М. забрал у молодого человека телефон и просил пароль, чтобы разблокировать. Далее парень назвал Ковалеву С.М, цифровой пароль, а Ковалев С.М. разблокировал телефон и что-то стал делать, что делал, он не видел. Парень при этом постоянно просил Ковалева С.М. вернуть телефон, но Ковалев С.М. говорил, что не отдаст. Они с Валерием так и не нашли закладку, ему нужен был телефон, чтобы сфотографировать место, где они её искали, далее эту фотографию нужно было скинуть оператору и оператор должен был отправить новое место. Так как на его телефоне фотографии получалась плохого качества, он попросил у Ковалева С.М. телефон и Ковалев С.М. дал ему телефон, который как он понял, Ковалев С.М. забрал у парня. Он взял телефон, сфотографировал и после чего Ковалев С.М. попросил телефон назад. При этом Ковалев С.М. не говорил, что телефон похитил, вообще ничего про телефон не говорил. Далее он увидел, что у него разрядился телефон и он предложил Ковалеву С.М, и Валерию дойти до супермаркета «Слата», который находился недалеко от места, где они находились. Парень всё это время просил у Ковалева С.М. вернуть телефон, после чего Ковалев С.М. разозлился, взял с земли палку и ударил парня, но не сильно. После чего пошли в супермаркет «Слата». Ковалев С.М. шел впереди, а он шел рядом с парнем, Валерий к тому моменту куда-тоо ушел, куда он не знает. Далее Ковалев С.М. зашел в ........» и после этого где-то скрылся. Он сказал парню, что телефон ему Ковалев С.М. не вернет, и после этого он пошел домой (т. 1 л.д. 98-102).

    Показания свидетеля ФИО6 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им.

    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 2018 года она работает в скупке «........ по адресу: Адрес, в ее должностные обязанности входит прием, оценка товара, составление договоров. Так, Дата, время она не помнит, в данную скупку пришел мужчина, подал паспорт на имя Ковалева С.М., серия 2515, №. Она сравнила фото в паспорте с мужчиной, это был Ковалев С.М. После чего Ковалев С.М. передал ей сотовый телефон марки «Хонор 6 а» (Ноnоr 6А), имей №. Они составили договор комиссии №, она отдала ему за данный сотовый телефон 2 000 рублей, после Ковалев С.М. ушел. О том, что сотовый телефон был похищен, она не знала (т. 1 л.д. 155-159).

    Специалист ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает в должности эксперта-оценщика (товароведа), при определении стоимости имущества она использует данные первичного и вторичного рынка, данные из документов, которые ей представляются и могут охарактеризовать год выпуска товара, марку, модель, комплектацию, могут быть учтены сведения о первоначальной стоимости имущества. При определении первоначальной стоимости она использует метод затратного подхода и данные рынка, в том числе первичного рынка, в зависимости от наличия информации. Если дата определения стоимости два года назад, то, как правило, информация в сети Интернет о стоимости товара отсутствует, тогда использует метод обратной индексации на дату приобретения. Если имеются документы о стоимости приобретения, сохранился чек, накладная, договор, она сравнивает их с рыночной стоимостью на тот момент. В работе использует методы затратного подхода, сравнительный метод для определения точного аналога, метод синтеза, анализа. Есть первичный рынок и вторичный рынок сотовых телефонов, при этом в стоимости большая разница: в магазине телефон стоит 30 000 рублей, с рук его можно купить за 10 000 рублей. При оценке она использует метод затратного расхода, расчет стоимости в пользовании и расчет стоимости в обмене, рассчитывает стоимость нового телефона и его износ, при этом износ для телефона высокий, товар устаревает морально. Телефон также оценивается физически, телефон используют максимум от 3 до 5 лет, он постоянно находится в руках. Существует шкала износа имущества (определение из учебного пособия), телефон - это движимое имущество, у него срок износа 25 %. Даже если телефон в хорошем состоянии, все равно им пользуются, износ учитывается. Данная модель «Хонор 6 А5» (Honor 6А) была исследована методом затратного подхода, оценка в пользовании и минус износ 35 %.

    Показания специалиста ФИО2 суд находит достоверными, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, они получены с соблюдением требований закона.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

    - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за № от Дата (т. 1 л.д. 6);

    - протокол выемки от Дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ксерокопия предложения № № от Дата, ксерокопия кассового чека от Дата, ксерокопия фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона марки Хонор 6 а 5 (Ноnоr 6 А5), имей №, № (т. 1 л.д. 22-25);

    - протокол осмотра документов от Дата, согласно которому были осмотрены: ксерокопия предложения № № от Дата, ксерокопия кассового чека от Дата     года, ксерокопия фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона марки Хонор 6 а 5 (Ноnоr 6 А5), имей №, № (т. 1 л.д. 26-30);

    - протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому был осмотрен участок местности около Адрес в Адрес (т.1 л.д. 66-69);

    - протокол (выемки) от Дата, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъята копия договора комиссии № № от Дата (т. 1 л.д. 161-165);

    - протокол осмотра документов от Дата, согласно которому была осмотрена копия договора комиссии № № от Дата (т. 1 л.д. 166-167);

    Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, вина подсудимого Ковалева С.М. в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (т. 1 л.д. 83), которое суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый Ковалев С.М. полностью подтвердил содержание объяснения, пояснив, что дал его добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.

    Проверив и оценив доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого Ковалева С.М. считает доказанной.

Действия подсудимого Ковалева С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку Ковалев С.М., реализуя свой преступный умысел, открыто похитил сотовый телефон «Хонор 6 А 5» (Honor 6 A 5), стоимостью 5 194 рубля, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 194 рубля.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого Ковалева С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву С.М, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с                   ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение от Дата (т. 1 л.д. 83), которое расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

        В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с                п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как личность подсудимый Ковалев С.М. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Адрес характеризуется удовлетворительно, не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания, по характеру спокойный, сдержанный, настойчивый, упорен в достижении целей (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый Ковалев С.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Ковалева С.М., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Решая вопрос о назначении Ковалеву С.М, наказания, суд установил, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им          Дата, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, положения ст. 73 УК РФ к Ковалеву С.М, применены быть не могут.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Ковалева С.М. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное                п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Ковалеву С.М, время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Иркутска от Дата, а также по приговору Свердловского районным судом г. Иркутска от Дата, с Дата по Дата.

Кроме того, необходимо учитывать п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Суд полагает возможным освободить подсудимого Ковалева С.М. от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Сидорова А.А. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, а также состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание                    в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Иркутска от Дата окончательно назначить Ковалеву С.М, наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву С.М, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Ковалеву С.М, время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от Дата, а также по приговору Свердловского районным судом Адрес от Дата, с Дата по Дата.

Вещественные доказательства:     ксерокопию предложения № № на сотовый телефон марки «Хонор 6 А 5» (Honor 6 A 5), ксерокопию кассового чека от Дата, ксерокопию упаковочной коробки от сотового телефона марки «Хонор 6 А 5» (Honor 6 A 5), ксерокопию договора комиссии № от Дата - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                     О.И. Шиндаева