Решение по делу № 33-15513/2023 от 21.08.2023

Судья А.Р. Петрова      УИД 16RS0049-01-2022-011168-69

дело № 2-815/2023

№ 33-15513/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного .... от <дата> по обращению А.Г. Мустакимова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения финансового уполномоченного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> ...., принятого по обращению А.Г. Мустакимова.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Г. Мустакимова взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ Северо-Запад» от <дата> ...., которое, по мнению страховщика, не является обоснованным, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, таким как: проведение <дата> осмотра автомобиля <данные изъяты>, в заключении отсутствуют снимки автомобиля, в том числе с указанием VIN, полного акта осмотра, документа, подтверждающего вызов сторон, исходя из чего невозможно идентифицировать принадлежность фотоматериалов, используемых в экспертном заключении. Данные обстоятельства свидетельствуют, что выводы экспертом сделаны без проведения исследования, используя лишь фотоматериалы, представленные заинтересованной стороной – А.Г. Мустакимовым.

Также, по мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обязательства по выплате страхового возмещения являются исполненными в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата> .... и от <дата> ...., согласно которым страховщиком произведена оплата счета за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

<дата> от А.Г. Мустакимова поступила претензия по качеству ремонта транспортного средства.

Страховщик утверждает, что <дата> А.Г. Мустакимову было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для трехстороннего осмотра, на который он не явился.

<дата> А.Г. Мустакимову выдано направление на станцию технического обслуживания для устранения недостатков восстановительного ремонта, однако автомобиль не был предоставлен.

На основании изложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова в судебном заседании требования поддержала в полном объеме со ссылкой на недобросовестность поведения А.Г. Мустакимова, уклонившегося от предоставления автомобиля на станцию для устранения недостатков, заявив требования о возмещении в денежной форме.

Представитель А.Г. Мустакимова А.Р. Яруллин просил в удовлетворении заявления отказать, настаивая на том, что ремонт автомобиля по направлению, выданному страховщиком, произведен некачественно, повторный ремонт автомобиля по направлению страховщика не приемлем.

Представитель финансового уполномоченного явку в судебное заседание не обеспечил, предоставил в материалы дела письменные возражения на заявление страховой компании, просил в удовлетворении требования последней отказать.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку А.Г. Мустакимов не воспользовался правом на устранение недостатков, заявив требования о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежном выражении. Данный факт следует, по утверждению страховщика из того, что <дата> А.Г. Мустакимову было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (далее – СТОА). <дата> между А.Г. Мустакимовым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА – ООО «Автоцентр БРОКЕРС» подписано трехстороннее соглашения, по условиям которого А.Г. Мустакимов подтвердил, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензий к качеству ремонта не имеется. Страховщиком была осуществлена оплата счета за восстановительный ремонт в пределах страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), <дата> руб. После поступления претензии о некачественно произведенном ремонте, А.Г. Мустакимову было направлено уведомление о предоставлении автомобиля для выявления недостатков, от которого потерпевший уклонился, в последующем в адрес А.Г. Мустакимова было выслано направление на СТОА, однако автомобиль не был представлен. Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, им, как страховщиком обязательства перед А.Г. Мустакимовым исполнены в полном объеме. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части определения стоимости устранения недостатков без учета износа и более <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьям 1, 2 Закона о финансовом уполномоченном институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Г. Мустакимова, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Преснякова.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»). ДТП был присвоен .....

<дата> А.Г. Мустакимов обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, оборот л.д. 101, 102), в этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 42-43).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, <дата> выдала А.Г. Мустакимову направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» (т. 1, л.д. 46).

<дата> автомобиль <данные изъяты> передан на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 48).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «Автоцентр БРОКЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1533 (т. 1, л.д. 55).

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату ООО «Автоцентр БРОКЕРС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением .... (т. 1, л.д. 56).

<дата> было заключено трехстороннее соглашение между А.Г. Мустакимовым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Автоцентр БРОКЕРС» об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, по условиям которого А.Г. Мустакимов подтвердил, что ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> от ДТП выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству ремонта отсутствуют (пункт 2).

Согласно пункту 3 данного соглашения гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют 1 год с даты совершения ремонта (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, автомобиль после осуществления ремонтных работ без всяких претензий со стороны А.Г. Мустакимова был принят <дата>

<дата> по почте (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....) А.Г. Мустакимов направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию относительно качества восстановительного ремонта автомобиля, она адресатом получена <дата>, зарегистрирована – <дата> (т. 1, оборот л.д. 92, л.д. 93, 107).

В претензии А.Г. Мустакимов ссылался на экспертное исследование ИП М.Н. Галеевым № 32-Т/21 от <дата>, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> имеются неустраненные дефекты, возникшие в результате ремонта или имеющие причинно-следственную связь с произведенным ремонтом, а именно: уплотнитель заднего левого бокового стекла имеет разрыв в задней нижней части, со следами надрезов от режущего инструмента; шумоизоляционный мат боковины задней левой имеет оплавление и отрыв фрагментов; имеются признаки нарушения и отступления от рекомендаций завода-изготовителя транспортных средств по проведению ремонта, допущенные ООО «Автоцентр БРОКЕРС»: крепление боковины задней левой к внутренним панелям кузова произведено без применения аппаратов точечной сварки; стыкование панелей боковины задней левой с порогом левым и рамой крыши левой производилось без применения промежуточных вставок, без дополнительного усиления по линиям отреза; боковина задняя левая отрезана по схеме отличной от схемы линий отреза боковины, регламентированной заводом изготовителем автомобиля; внутренняя поверхность боковины задней левой и скрытые полости не обработаны дополнительным антикоррозионным составом, а также отсутствует дополнительная обработка боковины задней левой шумопоглощающим материалом (т. 1, л.д. 108-113).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию направило А.Г. Мустакимову письмо от <дата> ...., в котором уведомило последнего о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, которое, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., не было получено адресатом, возвращено отправителю.

<дата> службой финансового уполномоченного зарегистрировано обращение А.Г. Мустакимов в отнршении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, которому присвоен .....

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение .... о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Г. Мустакимова расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 10-15).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, организованной им при рассмотрении обращения А.Г. Мустакимова, изложенными в заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» .... от <дата>, согласно которым не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства. При ремонте были допущены следующие нарушения: крепление боковины задней левой к внутренним панелям кузова – произведено без применения аппаратов точечной сварки; стыкование панелей боковины задней левой с порогом левым и рамой крыши левой – произведено без промежуточных вставок и без дополнительного усиления по линии отреза; боковина задняя левая – отрезана по схеме, отличной от схемы отреза боковины, регламентированной заводом изготовителем; внутренняя поверхность боковины задней левой и скрытые полости – не обработаны доп. антикоррозийным составом, отсутствует доп. обработка шумопоглощающим материалом; уплотнитель заднего левого бокового стекла – разрыв в задней нижней части; шумоизоляционный материал боковины задней левой – оплавление и отрыв фрагментов.

В ходе ремонта были допущенные также нарушения: крепление боковины задней левой к внутренним панелям кузова – произведено без применения аппаратов точечной сварки; стыкование панелей боковины задней левой с порогом левым и рамой крыши левой – произведено без промежуточных вставок и без дополнительного усиления по линии отреза; боковина задняя левая – отрезана по схеме, отличной от схемы отреза боковины, регламентированной заводом изготовителем; внутренняя поверхность боковины задней левой и скрытые полости – не обработаны доп. антикоррозийным составом, отсутствует доп. обработка шумопоглощающим материалом; уплотнитель заднего левого бокового стекла – разрыв в задней нижней части; шумоизоляционный материал боковины задней левой – оплавление и отрыв фрагментов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 16-37).

На заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» от <дата> .... по заказу страховщика подготовлена рецензия ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (т. 2, л.д. 29-31).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно заключению судебной экспертизы .... ремонтные работы, необходимые для устранения последствий ДТП от <дата>, в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Автоцентр БРОКЕРС» выполнены не в полном объеме: соединение нового крыла заднего левого с произведено без промежуточных достаточной прочности кузова; деталями кузова по линиям отреза вставок, необходимых для получения – внутренняя поверхность крыла заднего левого не подвергалась антикоррозионной обработке и не нанесено шумоизолирующее покрытие; на панели боковины внутренней левой в задней части не обработаны и не окрашены участки сварки.

Выполненные работы в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Автоцентр БРОКЕРС» не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: местоположение и направление линии отреза поврежденной части крыла заднего левого не соответствуют требованиям норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства; при соединении нового крыла заднего левого с панелью внутренней боковины не использована точечная сварка, что не соответствует требованиям норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства; толщина лакокрасочного покрытия нового крыла заднего левого не соответствуют требованиям норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства; не проведены сопутствующие и окрасочные работы по замене крыла заднего левого (внутренняя поверхность крыла заднего левого не подвергалась антикоррозионной обработке и не нанесено шумоизолирующее покрытие, на панели боковины внутренней левой в задней части не обработаны и не окрашены участки сварки), являющиеся нарушением пункта 3.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; при проведении сопутствующих работ по замене крыла заднего левого повреждены уплотнитель стекла боковины задней левой и шумоизоляционное покрытие задней колесной ниши левой, являющиеся нарушением пункта 3.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства».

Для устранения дефектов, следов некачественного ремонта необходимо проведение следующих ремонтных работ: крыло заднее левое – замена, окраска; уплотнитель бокового стекла заднего левого – замена; шумоизоляционное покрытие задней колесной ниши левой – замена, панель боковины внутренняя левая – окраска. Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 193-250, т. 2, л.д. 1-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также результатов судебной экспертизы установил, что ремонт автомобиля по направлению страховщика осуществлен с недостатками, что стоимость их устранения составила без учета износа по заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» (финансового уполномоченного) <данные изъяты> руб., по заключению Автономной некоммерческой организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» <данные изъяты> руб. (судебной экспертизе), суммы находятся в пределах статистической погрешности (менее 10%). Также суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего для устранения недостатков некачественного ремонта в течение 5 календарных дней после получения претензии А.Г. Мустакимова не исполнил, в результате чего у последнего возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены или изменения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким решением суда первой инстанции, оно не противоречит нормам материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела сторонами, следует согласиться как с выводами финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции относительно обоснованности требования А.Г. Мустакимова о возмещении ему ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля по направлению, выданному страховой компанией.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения А.Г. Мустакимова, исходя из представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведений и документов, установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (претензии) (это <дата>) не организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта. Сведений об обратном финансовому уполномоченному не представлено.

Указанный срок для организации осмотра автомобиля в любом случае пропущен, в том числе исходя из обозначенной страховщиком даты направления потерпевшему уведомления (телеграммы) (в отсутствие этому доказательств – <дата>).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе в апелляционной жалобе, утверждает, что им по претензии, полученной от А.Г. Мустакимова <дата> (как было указано выше, исходя из сведений, имеющихся на сайте Почты России в сети «Интернет», корреспонденция с почтовым идентификатором .... получена адресатом – страховой компанией <дата>), был организован осмотр автомобиля, в связи с чем <дата> в адрес А.Г. Мустакимова направлено уведомление (телеграмма) о предоставлении транспортного средства для трехстороннего осмотра, однако автомобиль на осмотре не представлен. Кроме того, указывает, что <дата> А.Г. Мустакимову выдано направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, куда автомобиль также не представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщиком представлен набранный на компьютере текст, указано, что это текст телеграммы в адрес А.Г. Мустакимова, следующего содержания «Уведомление о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> .... к осмотру в срок не позднее 3-х рабочих дней по адресу: <адрес>» «Дата осмотра <дата>». Однако это лист формата А4 не содержит ни даты его набора, ни печати телеграфа, посредством которого телеграмма направляется, ни сведений об отправке (т. 2, л.д. 46).

Также представлены опись телеграмм, принятых <дата> в кредит ПАО Центральный телеграф (т. 2, л.д. 47); акт осмотра легкового автомобиля .... качество ремонта от <дата>, согласно которому автомобиль не предоставлен (т. 2, л.д. 32-33).

Для проверки утверждений страховщика, в том числе об организации осмотра автомобиля для выявления недостатков восстановительного ремонта и своевременном, надлежащем уведомлении об этом А.Г. Мустакимова, суд апелляционной инстанции, предполагая, что не все значимые документы представлены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как финансовому уполномоченному, так и суду первой инстанции, также направлял запросы в адрес названного страховщика. У страховой компании судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела, содержащие сведения о получении А.Г. Мустакимовым телеграммы – уведомления о необходимости предоставления им транспортного средства <дата> на осмотр по адресу: <адрес>, однако такие сведения судом не получены, в представленных по повторному запросу суда апелляционной инстанции материалах выплатного дела они не содержатся.

Упомянутый выше документ, поименованный как опись телеграмм, принятых <дата> в кредит ПАО Центральный телеграф, несмотря на то, что на нем имеется штамп последнего, также не является безусловным доказательством вручения адресату телеграммы.

Доказательства доставки либо недоставки, вручения либо невручения телеграммы адресату, соответствия указанного выше текста содержанию телеграммы, в случае ее направления, страховщиком не представлено. Опись телеграмм ни одним должностным лицом, относящимся к организации телеграфа, не подписана, какой-либо документ, подтверждающий оплату отправки телеграммы, также не представлен.

Вышеизложенное не позволяет считать доказанным факт отправки телеграммы А.Г. Мустакимову.

Таким образом, сведений о том, что в А.Г. Мустакимову направлялась телеграмма (уведомление), как и о том, что он от ее получения отказался, судам, в том числе по запросу апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не добыты надлежащие доказательства доставления юридически значимых сообщений А.Г. Мустакимову, его уклонения от получения корреспонденции.

Направление же <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес А.Г. Мустакимова письма с предложением обратиться на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» для устранения недостатков по проведенному ремонту автомобиля, которое адресатом не было получено, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., несмотря на причину неполучения - истечение срока хранения (т. 2, л.д. 48-51), не может расцениваться как исполнение страховщиком надлежащим образом приведенных выше положений Правил ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается как с выводами финансового уполномоченного, так и с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку такое право у А.Г. Мустакимова возникло ввиду того, что страховая компания не организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля для выявления недостатков восстановительного ремонта в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

На основании изложенного, вопреки утверждениям страховщика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, достижение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО, нарушен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном определении стоимости расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос А.Г. Мустакимов при обращении к финансовому уполномоченному, являются не страховым возмещением, а расходами по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета заявленных расходов, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части также не влияют на исход рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания, не влекут отмену решения суда, отмену или изменение решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <данные изъяты> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи