Решение от 08.07.2024 по делу № 2-3781/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-3781/2024

УИД 61RS0022-01-2024-003637-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Головин С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.12.2013 г. МКБ «Москомприватбанк» и Головин С.С. заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P37328054. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит офердрафта) 125490,8 руб. под 20% годовых. В заявлении Головин С.С. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета заемщику.

Согласно условиям кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента. С даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита нарушил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.09.2017 г. по 15.12.2020 г. в размере 200413,88 руб., из которых: сумма основного долга - 125490,8 руб., 67447,57 руб. – проценты за пользованием кредитом, пени- 7475,51 руб.. Впоследствии МКБ «Москомприватбанк» изменило свое фирменное наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Таким образом, учитывая, что Головин С.С. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст.811 ГК РФ, просит взыскать просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ТЭГОМА» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головин С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать по данным основаниям.

В отсутствие сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.12.2013 г. между МКБ «Москомприватбанк» и Головин С.С. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-P37328054. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит офердрафта) 125490,8 руб. под 20% годовых. В заявлении Головин С.С. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

МКБ «Москомприватбанк» изменило свое фирменное наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика с 27.09.2017 г. по 15.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 200413,88 руб., из которой: сумма основного долга - 125490,8 руб., 67447,57 руб. – проценты за пользованием кредитом, пени- 7475,51 руб..

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочным истребовании задолженности, в котором было указано в срок до 06.02.2020 г. оплатить задолженность в размере 202944,77 руб..

Однако, доказательств его отправления ответчику истцом опровергаются почтовым отслеживанием, из которого следует, что 02.11.2020 г. Головин С.С. направлено письмо от ООО «БиэСпорт», поэтому данное требование суд считает ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате долга материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в исковых требований по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Из представленной выписки по счету следует, что последняя операция по счету была совершена ответчиком 07.08.2017 г., следовательно, с 08.09.2017 г. банк знал об образовавшейся задолженности ответчика, однако не принимал никаких действий по взысканию образовавшегося просроченного обязательства ответчика.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 08.09.2020 г.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 6-го судебного участка г. Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.01.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Головин С.С. задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»по кредитному договору в размере 200413,88 руб. Определением мирового судьи от 15.03.2024 г. судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.05.2024 г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а, соответственно, отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2024 ░.