Решение по делу № 8Г-1506/2019 от 29.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Собещанская Н.В.                              Дело № 88-923/2019

Суд апелляционной инстанции:                № дела суда 1-й инстанции 2-2537/2018

Романова Л.В. (докладчик),

Самойлова Е.В., Белявская О.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Фединой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Сергея Ивановича к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Котлярова Сергея Ивановича по доверенности Бабчук Алены Анатольевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Котлярова Сергея Ивановича по доверенности Краснова Александра Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Котляров С.И., в лице своего представителя Бабчук А.А., обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, которые заключались в проведении межевания земельного участка, получении кадастрового паспорта на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец во исполнение договора передал ответчику денежные средства в виде предоплаты в размере 100 000 рублей, также предоставил ответчику необходимую информацию в отношении указанного земельного участка, однако ответчиком в установленный договором срок соответствующие услуги не были оказаны. Кроме того ответчиком была предоставлена недостоверная информация о ходе оказания услуг. Направленная Котляровым С.И. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оплаченных по условиям договора, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 17.08.2018 в размере 23 343 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Котлярову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Котлярова С.И. по доверенности Краснов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 22.01.2016, заключенного между Котляровым С.И. и ООО «Альтернатива», а также дополнительного соглашения к данному договору от 22.01.2016 ответчик обязался исполнить услуги по межеванию земельного участка, получению кадастрового паспорта на земельный участок, регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, а истец обязался принять и оплатить указанные выше работы.

Поскольку в установленный договором срок услуги ответчиком не были оказаны, Котляров С.И. направил в адрес ООО «Альтернатива» претензию с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Котлярову С.И. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций полагали недоказанным нарушение прав истца.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на существенном нарушении норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец и его представитель заявили суду первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2018 года, посредством видеоконференцсвязи по месту жительства при содействии Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Ходатайство было удовлетворено судом, однако видеоконференцсвязь не состоялась в связи с отсутствием в Куйбышевском районном суде г. Иркутска заявки на проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Судебное заседание было отложено на 26 декабря 2018 года.

Заявка об организации проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи была направлена 21 декабря 2018 года в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, однако за один день до судебного заседания суд первой инстанции сообщил о невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Одного дня было явно недостаточно для прибытия представителя истца из г. Иркутска в Республику Крым для участия в судебном заседании, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который желал участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Представителем истца были своевременно предприняты необходимые меры, направленные на участие в судебном процессе, однако о назначении судебного заседания на 26 декабря 2018 года суд уведомил представителя истца только 25 декабря 2018 года, то есть за один день до судебного заседания, при этом, находясь на удаленном расстоянии (г. Иркутск) представитель истца не могла прибыть в судебное заседание в назначенное судом время, право истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон было существенно нарушено.

Допущенные судом первой инстанции нормы процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, однако апелляционной инстанцией допущенные судом нарушения не были устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Котлярова Сергея Ивановича по доверенности Бабчук Алены Анатольевны удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Котлярова Сергея Ивановича к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов на сумму долга, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                           Е.В. Фединой

                                                 Т.А. Хаянян