Решение по делу № 2-202/2023 от 19.12.2022

Дело №2-202/2023                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                            г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2023 по иску Тильного А.С. к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тильный А.С. обратился в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании (с учетом уточнений):

- ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 424 руб. 00 коп.;

- величины утраты товарной стоимости в размере 13 325 руб. 00 коп.;

- стоимости составления экспертного заключения 12 000 руб. 00 коп.;

- стоимости услуг по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства в размере 601 руб. 11 коп.;

- расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 4 235 руб. 00 коп.

- процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Смирнов В.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал, однако причиненный автомобилю ущерб в виде деформации передней и задней двери на площади более 50% с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения замка на передней правой двери, не возместил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 138 424 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 13 325 руб. 00 коп. Также истцом в связи с подачей искового заявления были понесены указанные в просительной части иска судебные издержки.

Также в исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, не содержащее каких-либо мотивов его заявления. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Истец Тильный А.С. о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с указанием на то, что исковые требования стороной истца поддерживаются в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.А. о рассмотрении дела извещался почтой по адресу регистрации (л.д.52), почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.79), информация о рассмотрении дела содержалась на сайте Трехгорного городского суда,, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, обращений в адрес суда не предоставил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, на <адрес>, управляя указанным транспортным средством при движении задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушил п.п. 1.5, 8.12, 9.10 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.68-69, 59-60). При этом, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о наличии полиса ОСАГО Смирнов В.А. ни в рамках рассматриваемых дел об административном правонарушении, ни в рамках настоящего дела не предоставил.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д.7-33):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 424 руб. 00 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 309 руб. 00 коп.;

- величина утраты товарной стоимости составляет 13 325 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений в адрес суда по выводам, изложенным в приведенном заключении, не представили.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно представленным материалам (л.д.51,59-60) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Смирнов В.А.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения Смирнова В.А. причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, с ответчика Смирнова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как с лица, причинившего вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

С учетом приведенного выше заключения истцу подлежит возмещению ущерб в размере 151 749 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден представленной истцом квитанцией (л.д.7 об.).

С ответчика Смирнова В.А. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 234 руб. 98 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными материалы подтверждено несение необходимых для реализации права на обращение в суд почтовых расходов (л.д.31, 31 об.,36-37,72-73) поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст.100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом и договором об оказании юридических услуг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, объема выполненных услуг, а в последующем – руководствуясь принципом пропорциональности взыскиваемых расходов, суд считает разумно понесенными представительскими расходами сумму в размере 3 500 руб. 00 коп., подлежащей взысканию сумму 3 110 руб. 80 коп. (3 500 х 88,88%).

Руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тильного А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Тильного А.С.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 749 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 110 руб. 80 коп.;

- в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, 12 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 234 руб. 98 коп.

- в счет возмещения почтовых расходов 856 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>