Решение по делу № 2-936/2022 от 01.07.2022

Дело №2-936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Ярмиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. С. к индивидуальному предпринимателю Пахаренко Е. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.С. обратился в суд иском к ИП Пахаренко Е.А., с учетом уточнения исковых требований от дд.мм.гггг, о расторжении договора купли-продажи кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» от дд.мм.гггг, взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 61 449 руб., неустойки в размере 9831,84 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., разницы между фактической ценой и ценой на момент покупки товара в размере 38 920 рублей, штрафа в размере 55 600 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг истец приобрел кофемашину «Siemens EQ.6 plus s500» стоимостью 61 449 рублей у ИП Пахаренко Е.А. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период эксплуатации товара истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, в связи с чем обратился в сервисный центр – ООО ТТЦ «Атлант Сервис» для устранения выявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ по заявке от дд.мм.гггг № время ремонта составило с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Согласно акту выполненных работ по заявке от дд.мм.гггг № время ремонта составило с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Общий срок ремонта в период гарантийного срока составил 52 дня.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежных средств. По результатам общения с службой поддержки в возврате отказано. В связи с возникшей неисправностью в сервисном центре, который осуществлял гарантийный ремонт, истцу было рекомендовано приобретать и использовать чистящие таблетки для кофемашин Bosh TCZ8001A. Стоимость чистящей таблетки на момент приобретения составляла 1000 рублей. Общее количество приобретенных таблеток составляет 50, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 50000 рублей.

Ответчик ИП Пахараенко Е.А. представила возражения на иск, указав, что срок ремонта спорного товара не превысил 45 дней, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ни в 2020 году, ни в 2021 году. Истец не представил доказательств того, что за устранением недостатков он обращался к надлежащему лицу – в ООО ТТЦ «Атлант Сервис». Письмо покупателя, полученное по электронной почте ответчиком, нельзя считать требованием потребителя в смысле положений Закона о защите прав потребителей, в данном письме покупатель описал проблемы, с которыми он столкнулся после покупки товара. Разместив заказ на приобретение товара на сайте интернет-магазина, истец должен был ознакомиться со всеми условиями предстоящей покупки. На сайте (https:// superclik.ru/page/exchange) размещена информация о порядке возврата некачественного товара. Покупатель обязуется в течение трех дней возвратить продавцу товар с недостатками, о чем подписывается соответствующий акт. Для осуществления возврата на сайте размещены образцы документов: заявление о возврате товара, акт о возврате товара. Обращение покупателя к продавцу, не соответствующее форме, предусмотренной публичной офертой продавца, без указания конкретной причины возврата нельзя рассматривать в качестве надлежащего требования потребителя. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет материальным правом, поскольку истец обратился к продавцу в начале 2022 года, тогда как ремонт товара завершен дд.мм.гггг, что является неосновательным обогащением в виде длительного безвозмездного пользования товаром. В части расчета неустойки истец выбрал неверный период для ее расчета – с дд.мм.гггг. обращение поступило на почту продавца в нерабочий день дд.мм.гггг. первый рабочий день – дд.мм.гггг. Установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок – 10 дней, истекал дд.мм.гггг, следовательно, период для расчета неустойки должен исчисляться с дд.мм.гггг. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая недобросовестное поведение потребителя, который долгое время пользовался товаром, отсутствие доказательств нравственных и (или) физических страданий, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца. Истец представил суду скриншот страницы сайта интернет-магазина продавца с информацией о цене товара. При этом, дата ценового предложения не обозначена, а сам товар распродан. Истец, по мнению ответчика, использовал в качестве доказательства ценовое предложение, которое было в моменте пикового курса валюты и потребительского спроса на иностранную бытовую технику. У других продавцов аналогичный товар предлагается к продаже по цене, сопоставимой фактически уплаченной истцом.

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что недостатки товара возникли уже после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Так, из материалов дела видно, что Овчинников использовал для чистки таблетки чистящие для кофемашин Bosch TCZ8801A в количестве 50 шт. При этом в инструкции к кофемашине указано, что при появлении одного из трех извещений на дисплее, необходимо немедленно очистить кофемашину от накипи. При очистке кофемашины от накипи нужно использовать чистящие таблетки для кофемашин Siemens TZ80002. В перечне принадлежностей, которые можно использовать для данной кофемашины нет таблеток с маркировкой TCZ8801A. Ответчик полагает, что исходя из акта можно сделать вывод, что причиной обращения с сервисный центр являлось не наличие недостатка товара, а штатная ситуация, связанная с эксплуатацией товара потребителей с водой, имеющей избыточную жесткость. Вышеуказанная ситуация решалась самим Овчинниковым ненадлежащими средствами, вопреки требованиям Инструкции по эксплуатации.

В судебное заседание истец Овчинников В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Пахаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно п.1 ст.18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кофемашина в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец в интернет-магазине ответчика приобрел кофемашину «Siemens EQ.6 plus s500» стоимостью 61 449 рублей, что подтверждается товарным чеком от дд.мм.гггг № (л.д. 6). Гарантийный срок составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как видно в товарном чеке № от дд.мм.гггг, товар был доставлен дд.мм.гггг.

Соответственно, гарантийный срок товара – кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В период гарантийного срока истец обращался в ООО ТТЦ «Атлант Сервис» для устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации товара, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Согласно акту выполненных работ по заявке от дд.мм.гггг № причина обращения – «Требует очистку от накипи». Выполнены работы – «Диагностика. Чистка, изменение настроек жесткости. После процесса Galcclen предупреждение пропало». Дата окончания ремонта дд.мм.гггг (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ по заявке от дд.мм.гггг № причина обращения – «Не работает». Выполнены работы – «Диагностика. Выполнен ремонт. Изделие работает». Используемые материалы – проточный нагреватель, модуль управления, модуль. Дата поступления в сервис дд.мм.гггг. дата окончания ремонта дд.мм.гггг (л.д. 8).

Согласно свидетельству Общества с ограниченной ответственностью «БСХ Бытовая техника» ООО ТТЦ «Атлант Сервис» г. Тамбов является авторизированным сервисным центром по ремонту и обслуживанию бытовой техники, в том числе торговой марки «Siemens» (л.д. 89).

Из скриншота веб-сайта «Siemens» следует, что ТТЦ «Атлант Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, является авторизированным сервисным центром (л.д. 95).

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации спорного товара, к уполномоченному лицу по ремонту и обслуживанию техники торговой марки «Siemens» – ООО ТТЦ «Атлант Сервис» дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Из сведений, представленных ООО ТТЦ «Атлант Сервис» от дд.мм.гггг № следует, что по актам выполненных работ от дд.мм.гггг № и от дд.мм.гггг № денежные средства с Овчинникова С.В. не взимались (л.д. 189).

Учитывая, что авторизированным сервисным центром ООО ТТЦ «Атлант «Сервис» проведен ремонт кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» без взимания платы с ответчика, за счет производителя изделия, суд признает данный ремонт гарантийным.

дд.мм.гггг истец обратился посредством электронной почты к ответчику с заявлением о возврате кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500», из содержания которого следует, что истец звонил оператору интернет-магазина ответчика на протяжении нескольких недель с целью возврата товара, добивался получения актов от сервисного центра. С самого начала использования кофемашины у нее быстро появлялся запрос на очистку от накипи. После первого обращения в сервисный центр и устранения недостатка проблема возобновилась. Выявленные недостатки товара не позволили использовать товар по назначению более полугода, в связи с чем истец намерен вернуть товар и получить возврат денежных средств (л.д. 10).

В ответе на данное заявление истцу разъяснены положения Закона о защите прав потребителей и предложено заполнить соответствующее заявление, указав в нем причину возврата (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, истец после повторного недостатка – кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» обращался к ответчику с заявлением о возврате товара, при этом указал, что с самого начала использования кофемашины у нее быстро появлялся запрос на очистку от накипи, после обращения в сервисный центр и устранения недостатка проблема возобновляется, выявленные недостатки товара не позволили использовать товар по назначению более полугода.

Таким образом, недостатки товара и причина обращения к продавцу в претензии потребителя обозначена, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты и у суда нет оснований считать действия истца недобросовестными, направленными на злоупотребления правом.

Применительно к настоящему спору установленная пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей презумпция ненадлежащего качества кофемашины вследствие производственного недостатка предполагает, что доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие факт возникновения недостатка товара вследствие нарушения технических требований эксплуатации кофемашины, должен представить изготовитель. При недоказанности ответчиком указанного обстоятельства считается, что недостаток автомобиля носит производственный характер.

Доводы ответчика о том, что истцом использовались таблетки чистящие для кофемашин Bosch TCZ8001A, не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации кофемашины. Указанные в инструкции об использовании чистящих таблеток той же марки Siemens, что и сама кофемашина, не свидетельствует о том, что неполадки в кофемашине появились именно в результате использования чистящих таблеток иной фирмы, поскольку чистящие таблетки разных фирм могут иметь идентичный состав.

Доводы ответчика о том, что частое сообщение об ошибке и необходимости чистки связано с использованием слишком жесткой воды являются несостоятельными, никаких доказательств данному факту не представлено.

Принимая во внимание неоднократность проявления недостатков в товаре – кофемашине «Siemens EQ.6 plus s500», приобретенном истцом, а также период, в течение которого он не мог использовать товар по назначению, составляющий более тридцати дней в совокупности, а именно 52 дня, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере стоимости товара, неустойки и штрафа основаны на законе.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что поломка кофемашины произошла по причинам, которые возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им, как потребителем, правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи кофемашины и взыскании уплаченной за товар сумму в размере 61449 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате кофемашины и возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлено ответчику 01.01.2022. Однако, требования потребителя удовлетворены не были, проверка качества также проведена не была.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Закон о защите прав потребителя не содержит каких-либо исключений в исчислении сроков исполнения требования потребителя.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Начало течение срока определено ст.191 ГК РФ согласно которой срок начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 10-дневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителя следует исчислять в календарных днях, не исключая выходные и праздничные дни.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежало удовлетворению не позднее 11.01.2022.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 12.01.2022.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9831,84 руб. из расчета по состоянию на 27.01.2022.

Период просрочки с 12.01.2022 по 27.01.2022 составляет 16 дней.

Размер неустойки составит: 9831,84 руб. (61449 руб.*1%*16 дней).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не заявлено.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В данном случае суд полагает размер неустойки являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что и заявлено к взысканию истцом, которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактической ценой и ценой на момент покупки товара в размере 38 920 рублей суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст.24Закона озащитеправпотребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец заказывал кофемашину в сети «Интернет» с доставкой по месту его жительства.

В настоящее время на сайте Siemens стоимость кофемашины Siemens EQ.6 plus s500 составляет 89590 руб., что подтверждается скриншотом с сайта siemens-home. Суд признает данную цену, установленную самим производителем кофемашины, достоверной.

Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составляет 28141 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (61 449 рублей + 9831,84 рублей + 1 000 рублей + 28 141) / 2 = 50 210 рублей 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государства государственную пошлину в размере 3190,85 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова В. С. (СНИСЛ №) к индивидуальному предпринимателю Пахаренко Е. А. (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» от дд.мм.гггг, заключенный между Овчинниковым В. С. и индивидуальным предпринимателем Пахаренко Е. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахаренко Е. А. в пользу Овчинникова В. С. стоимость кофемашины «Siemens EQ.6 plus s500» в размере 61449 рублей, неустойку в размере 9831 рубль 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 28141 руб., штраф в размере 50210 рубля 92 копеек.

Обязать Овчинникова В. С. возвратить кофемашину «Siemens EQ.6 plus s500» индивидуальному предпринимателю Пахаренко Е. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахаренко Е. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области государственную пошлину в размере 3 490 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято судом 09 августа 2022 г.

Судья подпись А.В.Мосина

Копия верна

Судья А.В. Мосина

Помощник судьи Е.Л.Федорова

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в гражданском деле № УИД 68RS0№-38 Рассказовского районного суда <адрес>

Судья А.В. Мосина

Помощник судьи Е.Л.Федорова