Решение по делу № 2-2513/2021 от 01.07.2021

Дело №2-2513/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой,

при секретаре А.А. Хань,

истца Е.В. Логинова,

представителя истца Д.А. Михайлева,

представителя ответчика К.З. Кеидия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова Евгения Владимировича к Панферову Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Е.В. обратился в суд с указанным иском к Панферову А.С., мотивируя свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2021 удовлетворены исковые требования Логинова Е.В. к Панферову А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры № 26, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела была установлена вина Панферова А.С. в уклонении от действий по снятию обременения с принадлежащей истцу квартиры.

Истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, переживал, испытывал нервное волнение, которое негативно сказывалось на здоровье, в связи с чем перенес гипертонический криз, неоднократно обращался к врачам ЦРБ Оренбургского района и Оренбургской областной клинической больницы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика названную сумму в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Оренбургским районным судом Оренбургской области гражданского дела 2-953/2021 по иску Логинова Е.В. к Панферову А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, в сумме 31816 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 316 рублей – почтовые расходы, 1500 рублей – расходы по оформлению доверенности представителя.

В судебном заседании истец Логинов Е.В., действуя лично и через представителя Михайлева Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Панферов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кеидия К.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участвуя в судебном заседании, возражал против исковых требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, в части взыскания судебных расходов указал на наличие права истца заявить о них в рамках рассмотренного дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2021 года удовлетворены исковые требования Логинова Е.В. к Панферову А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры № 26, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.06.2021 года.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае, определяя вину ответчика Панферова А.С. как причинителя морального вреда, истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, при которых ответчик уклонялся от совершения действий по снятию обременения со спорной квартиры.

В своих пояснениях истец указывает, что он испытывал сильное волнение при решении вопроса о снятии обременения с квартиры, поскольку не мог связаться ни с Панферовым А.С., ни с его помощником. На фоне переживаний ухудшилось здоровье, вызывал скорую медицинскую помощь, находился на обследовании у кардиолога, в результате чего выставлен диагноз: ИБС. Стабильная стенокардия II ФК гемодинамическая. Преводящая АВ блокада I-II ст. Экстрасистология. Атеросклероз аорты аортального клапана. Гипертоническая болезнь III стадии. Контролируемая артериальная гипертония. Риск IV гр. Гипертрофия ЛЖ. Гипердислипидемия СН I ст. ФК II.

Следовательно, в данном случае требование Логинова Е.В. о взыскании морального вреда связано с нарушением его имущественных прав в отношении принадлежащей квартиры, поскольку, исполнив обязательство перед Панферовым А.С. по оплате стоимости квартиры, последний, в свою очередь, не совершил действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Таким образом, отсутствует и не подтверждается представленными доказательствами главный элемент состава правонарушения – факт причинения истцу морального вреда. А потому, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела 2-953/2021 по иску Логинова Е.В. к Панферову А.С. о прекращении обременения в виде ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подается как самостоятельное заявление и подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому они понесены, потому требование истца в данной части не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Евгения Владимировича к Панферову Андрею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Логинова Евгения Владимировича к Панферову Андрею Сергеевичу о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова

и