Решение по делу № 33-2704/2022 от 22.02.2022

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю. 91RS0003-01-2021-004494-74

№ 2-2477/2021

№ 33-2704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Лозового С.В., Пономаренко А.В.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Посашко И.Б, Посашко М.Е, Федченко Г.В, Федченко А.В о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Посашко И.Б, Посашко М.Е, Федченко Г.В, Федченко А.В,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

                 у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с требованием признать Посашко И.Б, Посашко М.Е, Федченко Г.В, Федченко А.В утратившими право пользования жилым помещением квартирой № расположенной по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, неоднократными проверками наличия граждан проживающих в жилом помещении по адресу <адрес>, было установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, их личных вещей в квартире не имеется. Посашко И.Б. не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, Посашко М.Е. не проживает с 2006 года, а Федченко Г.В. и Федченко А.В. никогда не проживали в спорном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года, исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянты ссылались, на то, что суд формально отнесся к доказательствам о фактическом отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении. Так, суд не установил причины отсутствия в жилом помещении, не дал оценку обстоятельству о действиях ответчиков, направленных на заключение нового договора социального найма. Суд первой инстанции указал, что все лица надлежащим образом извещены о судебном заседании. Ответчики в судебное заседание не явились, а письма направленные им получены не были.

Определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия по граждан-ским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Каминская И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования.

Ответчица Посашко И.Б., представитель Федченко Г.В., Федченко А.В., Посашко М.Е. – Эскелин В.П. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Посашко И.Б. проживает постоянно в спорной квартире, а остальные ответчики выбыли временно. Федченко Г.В. и Посашко М.Е. работают в других населенных пунктах, а Федченко А.В. обучается в высшем учебном заведении в г. Санкт-Петербург.

Третье лицо Каминская И.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1 и представитель по доверенности ее несовершеннолетних детей – Маргаритов Е.М. в суде апелляционной инстанции пояснили, что Каминская И.А. проживает в <адрес> в <адрес> с 2009 года. Посашко И.Б. проживала по указанному адресу до 2015 года, затем уехала в г. Севастополь на постоянное место жительство, Посашко М.Е. не проживает в квартире с 2006 года, а Федченко Г.В. и Федченко А.В. зарегистрированы в квартире как квартиранты с разрешения покойного супруга Каминской И.А. – Посашко А., в квартире никогда не проживали. Также Каминская И.А. указала на то, что у Посашко И.Б. с нынешним супругом Стенькиным Ю.Л. не могли сложиться неприязненные отношения, поскольку он находился в местах лишения свободы до 2019 года.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 вышеупомянутого Постановления разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, процессуальным законом на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений других лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес> - Посашко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Федченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Федченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Посашко М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, площадью 108, 8 кв.м., является муниципальной собственностью.

Согласно решения исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевого счета и заключении договоров найма <адрес>, заключены отдельные договора с Посашко М.Е. на помещения: комнату – 11, 3 м2, комнату – 6, 1 м2, коридор – 15 м2, кухню – 6,2 м2, туалет – 1 м2, составом семьи: он – Посашко М.Е. и сестра – Посашко М.Е.; и с Посашко И.Б на помещения: комнату 11,7 м2, комнату 9,9 м2, коридор – 13, 4 м2, кладовую – 15, 1 м2, туалет -3,3 м2, состав семьи: она –Посашко И.Б., квартиранты Федченко Г.В., Федченко А.В. (л.д. 16-17).

Посашко М.Е, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

31.07.2017 года между Администрацией города Симферополя (наймодатель) и Посашко М.Е (наниматель) заключен договор социального найма № о передаче в пользование <адрес>, членами семьи нанимателя указаны Посашко А.М. и Посашко Е.М. племянники (л.д. 14).

Кроме того, между Администрацией города Симферополя (наймо-датель) и Посашко И.Б (наниматель) заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого, указано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в <адрес>, общей площадью 64, 8 кв.м. в <адрес>-ферополе. Членами семьи нанимателя указаны Федченко Г.В и Федченко А.В, с которыми у нанимателя родственные отношения отсутствуют (л.д. 28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 02 марта 2021 года, принято по делу новое решение суда. Признаны недействительными договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Крым и договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Крым.

Согласно представленных в материалы дела Актов фактического проживания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципаль-ного контроля Администрации города Симферополя, Актов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленных МУП «Центральный жилсервис», Посашко М.Е. не проживает в указанной квартире с 2006 года, Посашко И.Б. не проживает в указанной квартире с 2015 года, Федченко Г.В. и Федченко А.В. не проживают в указанной квартире с 2006 года.

Данные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, ФИО16 суду апелляционной инстанции пояснил, что является сотрудником Администрации г. Симферополя – начальником отдела контроля использования муниципальной собственности. В адрес администрации неоднократно поступали поручения от Министерства жилищной политики Республики Крым с целью обследования муниципального жилья, в том числе по адресу <адрес> на предмет проживания ответчиков в указанной квартире. При многочисленных выходах на место, составлялись акты, и оставлялось в дверях уведомление о необходимости явки в администрацию. В последний раз в 2022 году был осуществлен выход, в квартире проживала квартирантка Шергина Д.А., которая пояснила, что занимает одну комнату и проживает там по договору с Посашко И.Б., платит ей 10 000 рублей в месяц. Также установлено в присутствии свидетелей, что Посашко М.Е. не проживает в квартире с 2006 года, а Посашко И.Б. с 2015 года, а Федченко Г.В. и Федченко А.В. никогда не проживали в указанной квартире. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Согласно нотариальных протоколов допросов свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые проживают в <адрес>, соответственно в квартирах № Каждый из свидетелей отдельно допрошены нотариусом и по существу поставленных вопросов дали аналогичные показания о том, что присутствовали при неоднократных осмотрах работниками МУП «Центральный Жилсервис» и Администрацией <адрес> в <адрес>. Все свидетели пояснили, что Посашко И.Б. в квартире не проживает более 7 лет, Посашко М. Е. не проживает более 15 лет, а Федченко Г.В. и Федченко А.В. в указанной квартире никогда не проживали (т. 2 л.д. 14-16).

Аналогичные показания дали свидетели в суде апелляционной инстанции - ФИО17, ФИО18, ФИО19

К показаниям свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО25, о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит непродолжительный и временный характер, судебная коллегия относится критически, ввиду их противоречивости, отсутствия письменных доказа-тельств в подтверждение указанного, а также не соответствия их иным материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств следует, что ответчикам не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, из квартиры ответчики Посашко М.Е. и Посашко И.Б. выехали добровольно, соответственно в 2006 и 2015 годах, а Федченко Г.В. и Федченко А.В., никогда в ней не проживали, в настоящее время постоянно в спорной квартире не проживают. Все изложенное свидетельствует о том, что ответчики Посашко М.Е. и Посашко И.Б. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживали, т.е. отказались от своих прав в отношении жилого помещения, а Федченко Г.В. и Федченко А.В., никогда не вселялись в спорное помещение.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, ответчиками не представлено, с заявлением о наличии препятствий в проживании в правоохранительные органы ответчики не обращались.

Доводы Посашко И.Б. о том, что между нею и супругом Каминской И.А – Стенькиным Ю.Л. имелись конфликтные отношения, ничем не подтверждены.

В силу распределения обязанности по доказыванию, ответчик, ссылающийся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, должен это доказать.

Представленные представителем Федченко А.В. – Эскелиным В.П. доказательства в подтверждение временного выезда Федченко А.В. на обучение в другой город не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства о его вселении в спорную квартиру. В отношении остальных ответчиков, доказательств временного отсутствия их в спорном жилом помещении, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией г. Симферополя требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.061993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ), п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции Постановления от 22.12.2004 года № 825), п. 13 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

Одно лишь то, что ответчики периодически оплачивают жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о сохранении за ними права на жилую площадь.

Следует также указать, что расторжение договора социального найма по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закон связывает не с моментом прекращения факта оплаты жилищно-коммунальных услуг, а с моментом добровольного выезда из жилого помещения на другое место жительство.

На основании приведенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что Посашко М.Е. с 2006 года, Посашко И.Б. с 2015 года расторгли в отношении себя договор социального найма, потому оплата ими после выезда коммунальных платежей юридического значения для дела не имеет.

Данная позиция согласуется также с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Определении № 5-В11-39 от 19 июля 2011 года.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года, отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Администрации города Симферополя.

Признать Посашко И.Б, Посашко М.Е, Федченко Г.В, Федченко А.В утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи