Решение по делу № 22-294/2023 от 01.02.2023

Судья Е.В. Белоусова № 22-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

адвоката Вешнякова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зарановой Т.В. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, которым

Казарину Ю.В., родившемуся(...), осуждённому

6 июля 2022 года приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Вешнякова А.М., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2022 года Казарин Ю.В. осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Осуждённый обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании заявленные требования осуждённый уточнил, просил предоставить рассрочку исполнения приговора суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заранова Т.В. полагает, что постановление было принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств по делу. Пишет, что суд, принимая решение, не учёл, что Казарин Ю.В. проживает с семьей, состоящей из 4 человек, в том числе двух несовершеннолетних детей. При этом отнесение судом к обычным бытовым причинам трат на лечение и учёбу несовершеннолетнего ребенка, с учетом установленного прожиточного минимума, является не объективным, так как указанные траты связаны с содержанием семьи и без учёта этих обстоятельств проживание семьи является невозможным. Обращает внимание, что Казарин не пытался уклоняться от исполнения приговора, не смог это сделать в силу сложившихся обстоятельств. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кемского района Едокова Н.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кемского городского суда от 6 июля 2022 года Казарин Ю.В. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2022 года. 31 октября 2022 года в ОСП по Кемскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Казарина. 11 ноября 2022 года Казариным в счёт исполнения приговора было выплачено 1 тыс. рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ или порядок исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.06 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Разрешая вопрос по ходатайству Казарина Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание все сведения, имеющие значение для дела, материальное положение семьи осуждённого, наличие иждивенцев, наличие кредитных обязательств и не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю исполнить приговор в части назначенного наказания в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что Казарин Ю.В. является получателем пенсии по линии (...), кроме того находится в трудоспособном возрасте, проживает в браке с супругой, которая имеет место работы, имеет в собственности транспортное средство иностранного производства и долю в собственности на недвижимость, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии места работы и денежных средств, наличие кредитных обязательств, материальные траты на обучение ребёнка и иные материальные затраты осуждённого, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не были признаны исключительными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельства, послужившие причиной для обращения осуждённого в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, не носят внезапно возникший характер.

Кроме этого, те обстоятельства, на которые ссылался осуждённый в своём ходатайстве о предоставлении рассрочки и изложил в судебном заседании, а также которые приведены адвокатом в апелляционной жалобе, имели место быть и при постановлении судом приговора, учитывались судом при определении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учитывая, что осуждённым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, суд обоснованно пришёл к выводу, что исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа не усматривается, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осуждённым не доказано.

При этом размер назначенного Казарину Ю.В. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать значительным и в силу чего его невозможно исполнить одновременно.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Казарина Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зарановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов