Решение по делу № 11-95/2019 от 20.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Коноваловой Е.А., с участием представителя ответчика Севостьяновой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Шестаковой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга <//>,

установил:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» обратилась в суд в интересах Шестаковой Н.А. с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму 32389,26 рублей — стоимость пакета банковских услуг ««Универсальный» за вычетом времени пользования услугой, проценты за пользование чужими денежными средствами — 773, 77 рублей, компенсацию морального вреда — 3000 рублей, штраф в пользу гражданина и общественной организации. В обоснование иска указала, что <//> Шестакова Н.А. заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик предоставил кредит в размере 363164 руб. 56 коп., с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> месяца. Условиями указанного договора было предусмотрено уплата заемщиком суммы 77164 руб. 56 коп. за пакет банковских услуг «Универсальный». Истец полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. Шестакова Н.А. обратилась с претензией к ответчику <//>, однако требования были удовлетворены частично, возвращена сумма 16528 руб. 91 коп. Полагает, что сумма возвращена не в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шестаковой Н.А. взыскана, подлежащая возврату сумма комиссии - 32389 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 773 руб. 77 коп., компенсация морального вреда 500 руб.00 коп., штраф - 8368 руб. 39 коп., в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» взыскан штраф в размере 6882 руб. 57 коп. Также с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 489 руб. 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указал на необоснованность не принятия судом в качестве доказательства справки о фактически понесенных расходах банка.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель СООО ЗПП «Верное решение» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> истец заключила с ответчиком кредитный договор путем заполнения анкеты-заявления № В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 363164 рублей 56 копеек с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Условиями указанного договора было предусмотрена уплата истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Полная стоимость пакета составила 77164 рубля 56 копеек, которые истец оплатила единовременно.

<//> истец обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением об отказе от предоставления пакета услуг «Универсальный».

<//> ответчиком был осуществлен возврат комиссии в размере 16528 рублей 91 копейки.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную ответчиком справку о фактически понесенных расходах, поскольку, приведенные расчеты не подтверждают расходы банка по конкретному договору, перечисленные в графах суммы не могут быть учтены в качестве расходов банка, подлежащих покрытию за счет стоимости пакета услуг ««Универсальный», а не в рамках получаемых за предоставление кредита процентов, возврат суммы потребителю произведен исходя из фактически понесенных расходов, отраженных в этой справке, и одновременно – пропорционально периоду пользования кредитом. При расчете комиссии подлежащей возврату мировой судья исходил из пропорционального расчета периоду пользования.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № от <//>, согласно которой расходы банка составили 50970 рублей. Справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренними правилами данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от <//> № «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Таким образом, представленная Банком справка о фактических расходах на сумму 50970 рублей подлежала учету при определении подлежащей возврату суммы комиссии. В установленном порядке справка о фактически понесенных расходах истцом не оспорена, несение Банком расходов в меньшей сумме, истцом не доказано.

Поскольку сумма комиссии за приобретение дополнительных банковских услуг по пакету «Универсальный» составила 77164 рубля 56 копеек, сумма фактических расходов Банка за предоставление пакета банковских услуг составила 50790 рублей, ответчиком произведен возврат комиссии в размере 16528 рублей 91 копейки. сумма комиссии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9845 рублей 65 копеек, которая подлежит возврату.

Так как решение суда в части взыскания комиссии подлежит изменению, подлежит перерасчету размер процентов за незаконное удержание невозвращенной части комиссии, который за период с <//> по <//> составит 115 рублей 59 копеек.

Так как решение суда в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда в части взыскания размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" который составит 2615 рублей 31 копейку в пользу Шестаковой Н.А. и СООО ЗПП «Верное решение».

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> изменить.

Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Шестаковой Н. А. в части денежной суммы в счет возврата единовременной комиссии до 9845 рублей 65 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> до 115 рублей 59 копеек, в части взыскания штрафа до 2615 рублей 31 копейки.

Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в части взыскания штрафа до 2615 рублей 31 копейки.

Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины до 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Москалева