Решение по делу № 33-3487/2022 от 11.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3487/2022

36RS0034-03-2021-000112-48

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3-164/2021 по иску Шевченко Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по частной жалобе Шевченко Сергея Владимировича

на определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 01 марта 2022 г.

(судья Ендовицкая А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2021 исковые требования Шевченко Сергея Владимировича удовлетворены частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Шевченко Сергея Владимировича компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 вышеуказанное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Истец Шевченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области
от 01.03.2022 заявление Шевченко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в пользу Шевченко Сергея Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2022 исправлена описка в резолютивной части определения суда от 01.03.2022, второе предложение резолютивной части определения изложено в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шевченко Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей по гражданскому делу № 2-3-164/2021 по иску Шевченко Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности».

Не согласившись с определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01.03.2022 о взыскании судебных расходов, Шевченко С.В. подал на него частную жалобу, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов. Судом первой инстанции при установлении разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, дана необъективная оценка существенным критериям, а именно: не учтен такой критерий как средняя стоимость аналогичного вида услуг, удаленность судебного органа, в котором осуществлялось рассмотрение дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер сумм, оплаченных за юридическую помощь, превышает стоимость аналогичного вида услуг на территории Воронежской области. Суд при снижении суммы судебных расходов неправомерно учел частичное удовлетворение исковых требований.

В возражениях Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления).

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 24.05.2021 года между доверителем Шевченко С.В. и поверенным адвокатом Петровой С.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи (далее Договор).

Согласно п.2.1 Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 года по делу №2-3-164/2021, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, составление ходатайства, заявлений, иных необходимых процессуальных документов по делу, включая заявление о взыскании судебных расходов, консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим при исполнении настоящего поручения.

Доверитель оплачивает работу по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 10000 рублей за составление возражения; 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Воронеж), 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (п. 31 Договора).

Факт оплаты Шевченко С.В. услуг представителя адвоката Петровой С.Г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика по гражданскому делу №2-3-164/2021, № 69 от 27.09.2021 года на сумму 15000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (г. Воронеж) при рассмотрении жалобы Министерства финансов РФ 28.09.2021 года и № 104 от 28.12.2021 года на сумму 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, возражения истца относительно размера судебных издержек, исходя из принципа разумности и справедливости, счел сумму, заявленную ответчиком в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и уменьшил данную сумму до 12500 рублей, взыскав 5000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика; 7000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (с выездом из г. Россошь в г. Воронеж) 28.09.2021; 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Принцип пропорционального возмещения судебных издержек с учетом характера спора о защите личных неимущественных прав судом обоснованно не применялся.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера оплаты услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем заявленных исковых требований, объем и сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и составление процессуальных документов, продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель истца с выездом из г.Россошь Воронежской области в г.Воронеж.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, приведено в обжалуемом определении.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. обоснованными, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя – разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для увеличения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, заявителем не представлено.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.09.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06.04.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов Шевченко С.В. было направлено почтовым отправление 28.12.2021 г (т.2 л.д. 105), срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 01 марта 2022 г. с учетом определения судьи того же суда от 06 апреля 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022

Председательствующий: