Решение по делу № 33-717/2019 от 10.01.2019

Судья Панина Е.Ю.                        Дело № 33-717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Науменко Л.А., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупикова В. В.ча, Ладкиной С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей Минфина России Крымовой Р.А., ФССП России, УФССП по АК Федориной Е.В., представителя истцов Остроумова С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цупиков В.В., Ладкина С.В. обратились в суд с иском, требования изменяли, просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 117 250 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Цупиков В.В. с целью совместного семейного отдыха с Ладкиной С.В. и их двумя несовершеннолетними детьми заключил договор с ООО «Белокуриха-Трэвл», по которому все члены семьи должны были поехать на отдых в Турцию (Анталию) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с вылетом из <адрес>. Общая цена вышеуказанного туристического продукта (туристических услуг) составила 150 000 руб. и была полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГ в <адрес> в аэропорту Ладкина С.В. была снята с рейса, ей вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации. В уведомлении было указанно, что отказ в выезде был произведен в соответствии с поручением ФССП ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес>. Цупиков В.В. и несовершеннолетние дети Цупикова В. и Цупикова В. сочли невозможным выезд за границу без супруги и матери, Цупиков В.В. принял вынужденное решение отказаться от туристической поездки.

В ФССП ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес> при ознакомлении с исполнительным производством Ладкиной С.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении права истца Ладкиной С.В. на выезд из Российской Федерации. Однако ни о возбуждении исполнительного производства, ни об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Ладкина С.В. не была извещена, срок для добровольного исполнения требований ей не предоставлялся. Кроме того, Ладкина С.В. на дату возбуждения исполнительного производства полностью оплатила штраф, назначенный ей в виде наказания по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***. Штраф был полностью оплачен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ после предъявления платежного документа об оплате штрафа, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При ознакомлении представителя Ладкиной С.В. с материалами исполнительного производства выяснилось, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не относился к Ладкиной С.В. Во всех постановлениях судебных приставов-исполнителей в качестве исполнительного документа указан Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком <адрес> Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ, хотя в материалах исполнительного производства существует только Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** и сопроводительное письмо к нему от ДД.ММ.ГГ за номером ***. Поэтому истцы полагают, что постановление и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей являлись незаконными, так как были вынесены и/или совершены на основании несуществующего исполнительного документа, выданного на основании несуществующего дела. Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Ладкиной С.В. о вынесении ДД.ММ.ГГ постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не имеется.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ООО «Белокуриха Трэвл» претензию-требование о возврате оплаченных денежных средств. В результате этих действий ООО «Белокуриха Трэвл» возвратило им часть денежных средств в размере 32 749,90 руб. за оплаченный ими туристический продукт (туристические услуги) по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ. Таким образом истцы фактически понесли убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта (туристических услуг) в размере 117 250,10 руб.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Алтайскому краю возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых для истца наступили убытки. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес> находилось исполнительное производство ***, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании с Ладкиной С.В. административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом в постановлении о наложении административного штрафа, ДД.ММ.ГГ направленного на исполнение в ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес>, содержалась отметка о том, что штраф не оплачен. Таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. При этом ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на номер административного дела, по которому вынесено постановление, исходящий номер сопроводительного письма, само по себе свидетельствует о незаконности указанного постановления и не нарушает прав истцов. В связи с отсутствием сведений об исполнении Ладкиной С.В. требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истцами не доказан размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем. Истцы полагают, что размер убытков составляет стоимость путевки на четырех человек (117 250 руб. 10 коп.), вместе с тем в отношении супруга и детей должника ограничения со стороны службы судебных приставов не устанавливались, следовательно, какие-либо незаконные действия не совершались. Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, какие нравственные и физические страдания они претерпели по вине судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Цупикова В.В. взысканы убытки в размере 117 250 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 рублей, в пользу Ладкиной С.В. – компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо – Министерство финансов России в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что договор о реализации туристического продукта на сумму 150 000 руб. был заключен и оплачен Цупиковым В.В., которому не был ограничен выезд из Российской Федерации. Он самостоятельно принял решение отказаться от туристической поездки. Следовательно судом принято решение о взыскании убытков в пользу лица, право которого не было нарушено. Кроме того указанный ответчик ссылается на неправильные действия Ладкиной С.В., которая знала о том, что, оплатив штраф, должна была сообщить об этом по адресу, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГ, но не сделала этого. При таких обстоятельствах у судьи были основания для направления постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю. В связи с этим дальнейшие действия пристава, по мнению ответчика, являются следствием бездействия самой Ладкиной С.В.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что отсутствуют условия возмещения вреда, поскольку не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков истцам. В обоснование указывает те же доводы, которые приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебному приставу-исполнителю не было известно об оплате Ладкиной С.В. штрафа, соответствующие сведения не поступали от участников исполнительного производства, в связи с чем приставом правомерно принимались меры по исполнению судебного постановления, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что имеет место грубая неосторожность истца, который, действуя разумно и осмотрительно, мог до приобретения туристического продукта получить информацию о наличии в отношении него исполнительного производства и о применении мер ограничения на выезд из страны. Кроме того полагает, что действия истца по приобретению туристической путевки при неоконченном исполнительном производстве не согласуются с требованиями п.п. 1, 5 ст. 10 ГК, что является основанием для отказа в иске. Также полагает, что истцом не доказан размер убытков. По мнению ответчика, основания для взыскания стоимости путевки, приходящейся на супруга и детей должника нет, так как в их отношении никакие ограничения не устанавливались. Истцы не доказали причинение им физических и нравственных страданий, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Кроме того размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерным.

Представители ответчиков, третьего лица Минфина России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, представитель истцов возражал против их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 16 и ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с ГК или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 ГК закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно приложениям №№ 6, 10 к Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ (ред. от 29.11.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Федеральная служба судебных приставов указана в качестве главного администратора доходов федерального бюджета и в качестве главного распорядителя соответствующих бюджетных средств в Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Кроме того в силу подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 29.01.2018) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Цупиков В.В. и Ладкина С.В. с ДД.ММ.ГГ состоят в браке, Цупикова В., ДД.ММ.ГГ рождения, и Цупикова В., ДД.ММ.ГГ рождения, являются их детьми.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, на получение содержания от своих родителей, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, являются их законными представителями (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом в семье предполагается наличие общего бюджета, принадлежность денежных средств супругам на праве общей совместной собственности. По смыслу приведенных норм, дети и родители имеют право находиться вместе, общаться, в том числе совместно отдыхать.

Заключая договор с ООО «Белокуриха-Трэвл» о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ, Цупиков В.В. выступал в интересах всей семьи, поскольку из содержания договора следует, что услуги по организации отдыха должны быть оказаны всем четырем членам семьи.

Поскольку Ладкиной С.В. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с поручением ФССП ОСП <адрес>, <адрес>ов и <адрес>, реализация этого договора на указанных в нем условиях оказалась невозможна, супруг Ладкиной С.В. Цупиков В.В. вынужденно отказался от поездки, дети, будучи несовершеннолетними, не имели возможности самостоятельно получить услуги по договору. Таким образом семья в целом понесла убытки в размере оплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенных ООО «Белокуриха-Трэвл» 32 749,90 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости возмещения лишь части стоимости отдыха, приходящейся на Ладкину С.В., являются несостоятельными. Ладкина С.В. не являлась самостоятельным и независимым субъектом, получающим туристические услуги, а выступала в качестве одного из членов семьи, запланированный семейный отдых без нее оказался невозможен, а убытки были причинены семейному бюджету, денежные средства которого находятся в общей совместной собственности супругов.

Доводы ответчиков о том, что не доказано совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), повлекших причинение истцам ущерба, поскольку соответствующие постановления не были оспорены, не признаны не соответствующими закону, были оценены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в нарушение ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была направлена должнику копия постановления от 21.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, таким образом не был фактически предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем без достаточных оснований вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом судебным приставом-исполнителем также не были приняты какие-либо меры для установления фактического наличия задолженности Ладкиной С.В. и размера такой задолженности, причин неисполнения постановления суда, тогда как фактически оплата штрафа была произведена еще ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом были совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба истцам. Предъявление самостоятельного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае не требуется, поскольку состав деликта мог быть установлен в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тот факт, что Ладкина С.В., оплатив штраф, вопреки содержащемуся в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанию о предоставлении документа об уплате штрафа, не сообщила об этом мировому судье, не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку указанное бездействие истицы не находится в прямой причинной связи с причинением вреда с учетом изложенных выше обстоятельств.

Как следует из ст.ст. 151, 1099 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, как установлено судом, было нарушены неимущественные права истцов на отдых и на свободу передвижения.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание конкретные обстоятельства его причинения, характер нарушенных прав, степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлены, поэтому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: