Решение по делу № 33-982/2013 от 21.05.2013

Судья Савинцева Н.В. дело № 33-982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 г., по которому постановлено:

удовлетворить заявление Рукомойниковой А.В. частично;

постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл об обращении взыскания на заработную плату должника отменить в части, уменьшив до 25 % размер удержаний из заработной платы Рукомойниковой А.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в Юринском районе.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес ИП Мосунова О.С. - работодателя Рукомойниковой А.В. направлен исполнительный лист, выданный на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в о взыскании с Рукомойниковой А.В. в пользу Мамедова О.Г.-о. задолженности в размере ... руб. Данным постановлением обращено взыскание на заработную плату Рукомойниковой А.В. в размере 50 % после исчисления налогов.

Рукомойникова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, просила снизить размер удержаний из её заработной платы до 10 %, ссылаясь на неблагополучное имущественное положение семьи и указывая, что остающаяся в семейном бюджете после погашения кредитов, оплаты жилищно-коммунальных услуг и других обязательных платежей сумма ниже прожиточного минимума.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Бурков В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела и отдельные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводится позиция, избранная заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не учтено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем без нарушения законодательства об исполнительном производстве, величина прожиточного минимума не подлежит учету при определении размера удержаний из заработной платы должника.

В возражениях Рукомойникова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление Рукомойниковой А.В. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в адрес ИП Мосунова О.С. - работодателя Рукомойниковой А.В. направлен исполнительный лист, выданный на основании решения от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> в о взыскании с Рукомойниковой А.В. в пользу взыскателя Мамедова О.Г.-о. задолженности в размере ... руб. Данным постановлением обращено взыскание на заработную плату Рукомойниковой А.В. в размере 50 % после исчисления налогов.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1439-О-О, на которое имеется ссылка в решении и согласно которому в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Исследовав доказательства, подтверждающие имущественное положение должника Рукомойниковой А.В. и членов её семьи (оценка которых подробно изложена в решении, её правильность в жалобе не оспаривается), суд пришел к обоснованному выводу о том, что при удержаниях в размере 50 % из заработной платы Рукомойниковой А.В. (без учета платежей в погашение кредитов, оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей) совокупный ежемесячный доход каждого из членов её семьи составит менее установленного в Республике Марий Эл прожиточного минимума.

Как правильно указано в жалобе, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя при определении размера удержаний из заработной платы должника учитывать величину прожиточного минимума.

Однако с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ не исключается применение указанного показателя при проверке законности и обоснованности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в целях установления имущественного положения должника, что необходимо для определения размера удержаний из его заработной платы.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника (сторон исполнительного производства) счел необходимым установить размер удержаний в размере 25 % от ежемесячной заработной платы, а не 10 %, о чем просила Рукомойникова А.В.

По мнению судебной коллегии, в данном случае не были нарушены правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, на которое имеется ссылка в жалобе.

То обстоятельство, что постановленным решением достигнут баланс интересов сторон исполнительного производства, подтверждается отсутствием апелляционной жалобы на решение со стороны взыскателя Мамедова О.Г.-о.

Правильность выводов суда в отношении того, что Рукомойниковой А.В. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в жалобе не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл Буркова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.