Решение по делу № 2-3357/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3357/21 (43RS0001-01-2021-006312-97)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 сентября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Савиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Счастливцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова Э. А. к ООО «Технокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} около 08 час. 00 мин. Щенников Э.А. прибыл на участок автодороги на 45 км Киров-Советск-Яранск, где ведутся работы вместе с другими рабочими, на автомобиле ООО «Технокомплекс». В этот день они выполняли работы по обсыпке обочины щебнем и ее уплотнению. Около 16 час. 00 мин. на участок автодороги, где рабочие производили работы, был доставлен каток ДУ-47Б. Щенников Э.А. сел за управление указанным катком и начал движение вдоль обочины автодороги. При движении задом, в обратную сторону по обочине произошло осыпание грунта. Каток стал заваливаться в сторону в кювет, глубиной около трех метров. Щенников Э.А. попытался вырулить, но так как задний валец катка тяжелее переднего, под его весом началось движение в сторону кювета. Каток стал переворачиваться, Щенников Э.А. принял попытку спрыгнуть с кузова катка на обочину дороги, но его нога соскользнула, он потерял равновесие и упал в кювет. Следом на Щенникова Э.А. упал каток, в результате чего он оказался придавлен им полностью. Другие дорожные рабочие увидели произошедшее, сообщили о случившемся в экстренные службы. Подогнали к месту несчастного случая экскаватор, который находился на ремонтируемом участке автодороги, приподняли каток и извлекли из-под него Щенникова Э.А. Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве Щенников Э.А. получил повреждения. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая травма. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ООО «Технокомплекс» в пользу Щенникова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Елпашев К.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что Щенников Э.А. начал управлять катком по просьбе работодателя.Заключением Трудовой инспекции от {Дата изъята} причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Физические страдания истца выразились в болевых ощущениях.

Представитель ответчика Новоселов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что травмы получены истцом не при исполнении трудовых отношений. Щенников Э.А. самостоятельно сел на каток и поехал к месту работы бригады. Техника ООО «Технокомплекс» не принадлежит. Никаких указаний в отношении катка не было.В отношении Щенникова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Третье лицо Саакян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие. Согласно представленному отзыву указано, что решением от {Дата изъята} установлены трудовые отношения между Щенниковым Э.А. и ООО «Технокомплекс» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на основании которого было проведено дополнительное расследование несчастного случая и по результатам {Дата изъята} было оформлено заключение государственного инспектора труда. Расследование проводилось ГИТ единолично без участия работодателя ввиду сокрытия несчастного случая. В ходе расследования установлены причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за выполнением дорожных работ работниками, что привело к возможности самовольного управления пострадавшим дорожной техникой, не имеющим права управления; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в необеспечении проведения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний и навыков в области охраны труда и в допуске подсобного рабочего Щенникова Э.А. без подготовки по охране труда в объеме требований квалификационных характеристик и без проведенного инструктажа на рабочем месте. В результате несчастного случая работник получил тяжелую травму.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-566/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 08 час. 00 мин. Щенников Э.А. прибыл на участок автодороги на 45 км Киров-Советск-Яранск, где ведутся работы вместе с другими рабочими, на автомобиле ООО «Технокомплекс». В этот день они выполняли работы по обсыпке обочины щебнем и ее уплотнению. Около 16 час. 00 мин. на участок автодороги, где рабочие производили работы, был доставлен каток ДУ-47Б. Щенников Э.А. сел за управление указанным катком по собственной инициативе и начал движение вдоль обочины автодороги. При движении задом, в обратную сторону по обочине произошло осыпание грунта. Каток стал заваливаться в сторону в кювет, глубиной около трех метров. Щенников Э.А. попытался вырулить, но так как задний валец катка тяжелее переднего, под его весом началось движение в сторону кювета. Каток стал переворачиваться, Щенников Э.А. принял попытку спрыгнуть с кузова катка на обочину дороги, но его нога соскользнула, он потерял равновесие и упал в кювет. Следом на Щенникова Э.А. упал каток, в результате чего он оказался придавлен им полностью. Другие дорожные рабочие увидели произошедшее, сообщили о случившемся в экстренные службы. Подогнали к месту несчастного случая экскаватор, который находился на ремонтируемом участке автодороги, приподняли каток и извлекли из-под него Щенникова Э.А. Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве Щенников Э.А. получил повреждения.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2021 по делу № 2-566/2021, которым отношения между Щенниковым Э.А. и ООО «Технокомплекс» признаны трудовыми, в том числе, по изложенным обстоятельствам получения травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно медицинскому заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Щенников Э.А. поступил в 2 травматологическое отделение с диагнозом: сочетанная { ... }. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая травма.

Заключением эксперта № 139 КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» от {Дата изъята} у Щенникова Э.А. обнаружено повреждение: { ... }. Данные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Получение указанных повреждений могло быть причинено при ударном воздействии твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при падении на твердую поверхность, выступающие ее части. Не исключается возможность получения выявленных повреждений при иных обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования повреждений может соответствовать указанному в постановлении {Дата изъята}.

В дело представлен договор аренды спецтехники с экипажем между ООО «Технокомплекс» и Саакяном А.В., согласно которому была предоставлена спецтехника с экипажем для осуществления работ на участке автодороги 43+830 – 49+277 км Киров-Советск-Яранск. Приложением № 1 к договору является прайс-лист с указанием аренды катка дорожного ДУ-47Б.

Постановлением МВД России «Оричевский» от {Дата изъята} по факту заявления Саакяна А.В. об угоне принадлежащего ему дорожного катка (КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}) в возбуждении уголовного дела в отношении Щенникова Э.А. отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что Щенников Э.А. сел за каток по просьбе лиц, которые его привезли.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Щенников Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ при управлении транспортным средством – Катком ДУ-47Б.

Таким образом, суд считает, что повреждение здоровья истцу причинено при исполнении им трудовых обязанностей.

Наступившие последствия – причинение средней тяжести вреда здоровью Щенникова Э.А. находятся в прямой причинно-следственной связи в результате воздействия источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с полученной травмой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в получении истцом травмы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений, обстоятельства причинения вреда здоровью, характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий и переживаний, и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Техноколмплекс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щенникова Э. А. к ООО «Технокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технокомплекс» в пользу Щенникова Э. А. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья : О.П.Бронникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2021.