Решение по делу № 33-2122/2024 (33-22490/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-2122/2024 (№ 2-1388/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-001393-51

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Селиванова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Буякевича Сергея Владимировича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца и представителя ответчика Кулагина Д.А., судебная коллегия

установила:

Буякевич С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор № ТБФ-ФН/21-00040 на открытие валютного счета <№>. На основании заявления истца банком сформировано распоряжение № 15995 от 03.03.2022 на перевод денежных средств в размере 3700 фунтов стерлингов. Указанная сумма на основании платежного поручения № 4773 от 03.03.2022 переведена в банк Barclays Bank UK, однако денежные средства на счет получателя Alexandra P Von Sauber не поступили. Истцом направлялись обращения с требованием о возврате денежных средств и комиссии на валютный счет истца. Согласно ответа банка от 25.08.2022, денежные средства в размере 3700 фунтов стерлингов, направленные 03.03.2022, заблокированы банком - корреспондентом в соответствии с действием санкций, введенных Великобританией. Поскольку получатель денежных средств Alexandra P Von Sauber в санкционном списке не состоит, банком претензия добровольно не удовлетворена, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3737 фунтов стерлингов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 15 583 фунтов стерлингов 29 пенсов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере 1868 фунтов стерлингов 50 пенсов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования Буякевича С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что ответчик, действуя осмотрительно и разумно при осуществлении своей деятельности, в том числе при выборе валюты расчетов, должен был учитывать риск применения международных санкций. Ответчик не согласовал выбор банка-посредника с истцом, не предупредил истца о риске применения международных санкций, в связи с чем сам несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того, судом не изучено, где находились денежные средства за период с 03.03.2022 по 25.04.2022, при том, что 14.03.2022, 23.03.2022 и 06.04.2022 в адрес ответчика поступили заявления от истца о возврате денежных средств, которые ответчик не исполнил. Полагает, что ответчик АО «Газпромбанк» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, не принял необходимых и достаточных мер к исполнению поручения истца, действовал с нарушением норм Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса РФ, условий договора, банковских правил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает согласие с вынесенным решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из основных понятий, приведенных в ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.06.2021 между АО «Газпромбанк» и Буякевич С.В. заключен договор банковского счета № ТБФ-ФН/21-00040. В рамках данного договора истцу открыт валютный счет <№>.

03.03.2022 истец посредством АО «Газпромбанк» осуществил перевод со своего счета <№> денежных средств в сумме 3700 фунтов в Barclays Bank UK на счет получателя Alexandra P Von Sauber.

При осуществлении перевода АО «Газпромбанк» использовало международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT через корреспондентский счет Банка ГПБ (АО) в Citibank N.A.

03.03.2022 АО «Газпромбанк» оформлено сообщение FIN 103 в адрес Банка-корреспондента (посредник) Citibank N.A. о проведении перевода в адрес получателя.

03.03.2022 АО «Газпромбанк» получено сообщение FIN 900 с подтверждением списания денежных средств с корреспондентского счета в пользу Barclays Bank UK.

25.04.2022 Barclays Bank UK перевод был отклонен.

14.06.2022, 15.08.2022 АО «Газпромбанк» направлены запросы FIN 199 в Citibank N.A. на возврат денежных средств.

17.08.2022 АО «Газпромбанк» получено сообщение FIN 999 от Citibank N.A. о получении запроса и принятии в работу.

24.08.2022 АО «Газпромбанк» получил от Citibank N.A. сообщение, согласно которому Barclays Bank UK заблокировал денежные средства в связи с санкциями Великобритании, в связи с чем вернуть денежные средства, перечисленные в рамках перевода финансовой организации не имеется возможности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд руководствовался статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 393, п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 865, ст. 847, п. 1, 2, 3 ст. 863, ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.6 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П и исходил из того, что АО «Газпромбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, что в данной ситуации денежные средства, перечисленные АО «Газпромбанк» на основании распоряжения истца, заблокированы банком-получателем Barclays Bank UK уже после их перечисления со счета истца и с корреспондентского счета АО «Газпромбанк» в банке-посреднике. Таким образом, неисполнение обязательства по зачислению денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, находится за пределами зоны ответственности Банка как стороны договора банковского счета.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так судом установлено, что в момент осуществления банковских операций в отношении АО «Газпромбанк» Великобританией не было введено ограничительных мер. Включение Великобританией Банка ГПБ (АО) в SDN-лист (применение блокирующих санкций) было осуществлено 24.03.2022. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной ответчика сводным списком субъектов финансовых санкций в Соединенном Королевстве (статус: субъекты, чьи активы подлежат блокировке, режим: Россия).

При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности банка до осуществления перевода предупредить истца о риске применения международных санкций и наличии у банка предусмотренной п. 5.4.7 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ возможности отказать Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по Банковскому счету, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что на момент совершения операции с денежными средствами банк не был отключен от системы SWIFT, в отношении ответчика санкции не принимались, в связи с чем никаких технических, правовых и финансовых препятствий для совершения денежного перевода у Банка не имелось.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выполнении его распоряжения от 03.03.2022. Более того, распоряжение истца о совершении аналогичных переводов от 01.03.2022 на сумму в размере 1000 фунтов стерлингов и 04.03.2022 на сумму в размере 446 фунтов стерлингов были успешно завершены, денежные средства получены адресатом 02.03.2022 и 09.03.2022 соответственно.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы истца об отсутствии в материалах дела сведений, где находятся заблокированные денежные средства.

Так, из сообщения от 24.08.2022, полученного АО «Газпромбанк» от банка-корреспондента Citibank N.A., со всей очевидностью следует, что по сообщению Barclays Bank UK, денежные средства заморожены Barclays Bank UK по заключению последнего, поскольку в платеже участвует лицо, подпадающее под действие санкций, наложенных Великобританией. Также в сообщении разъяснено, что за информацией по осуществлению возврата средств необходимо обращаться напрямую в Управление по осуществлению финансовых санкций Великобритании. (т.1 л.д.149-150).

Необоснованными являются и доводы истца об обязанности именно банка обращаться в Управление по осуществлению финансовых санкций Великобритании с заявлением о разблокировки денежных средств.

Так, из инструкции и формы заявления на разблокировку денежных средств, утвержденных Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI), перевод которых предоставлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что обращаться за разблокировкой денежных средств должны отправители (владельцы) денежных средств. Данное право разъяснено истцу банком в ответе от 02.03.2023 на его претензию. ( т.1 л.д.26).

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы истца о том, что банк не согласовал с ним при осуществлении перевода конкретный банк-посредник (банк-корреспондент).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из предусмотренных способов, в том числе, путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку Банк не имеет корреспондентских счетов в указанном в заявлении клиента банке-получателе - Barclays Bank UK, для совершения спорных платежей был привлечен банк - посредник (банк-корреспондент) Citibank N.A., при этом определенный банк – посредник, не был указан истцом в поле 56 распоряжения на перевод.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на свое несогласие с выбором банка-корреспондента, через который был произведен платеж - Citibank N.A., истец не указывает, в чем выразилось нарушение его прав данным выбором, и не учитывает, что Citibank N.A. совершил необходимые действия для исполнения платежей и перечислил денежные средства, поступившие от АО «Газпромбанк», в банк-получатель Barclays Bank UK, то есть в тот банк, в котором открыт счет бенефициара (получателя) клиента, и который указан клиентом в его распоряжении.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, маршрут платежа, примененный АО «Газпромбанк» через Citibank N.A., соответствует ранее успешно проведенной валютной операции по поручению истца – 01.03.2022, и данный маршрут истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что ему причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявление на возврат денежных средств было подано истцом 14.03.2022, в то время как его распоряжение о переводе указанных денежных средств исполнено ответчиком еще 03.03.2022.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, блокировка денежных средств на корреспондентском счете в банке Barclays Bank UK не указывает на возникновение у Буякевича С.В. убытков, поскольку истец не лишен возможности вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке посредством обращения в Службу по осуществлению финансовых санкций Великобритании (OFSI) и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности по перечислению денежных средств истца на указанный им счет, при этом российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств в иностранной валюте, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности. В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому ответчик не несет ответственности за возможные убытки, не осуществление иностранным банком зачисления денежных средств на счет получателя произошло по причинам, не зависящим от АО «Газпромбанк».

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	О.А. Селиванова