Решение по делу № 22-228/2023 от 21.02.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-228/2023                       судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                 город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

обвиняемого В.А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бодюка А.Е., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер №Н022972 от 16.03.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Бодюка А.Е. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года, которым

Ч.Е.М., <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого она обязана не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

В.А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 сентября 2022 г. Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 5 июля по 19 сентября 2022 года зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Основное наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мер пресечения и процессуальных издержек.

В отношении Ч.Е.М., приговор суда первой инстанции сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда В.А.А. и Ч.Е.М., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бодюк А.Е., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Отказ суда назначить условное наказание связан с тем, что обвиняемым ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия меры к возмещению материального вреда потерпевшему не предпринимал. Он также был осужден по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя за преступление, совершенное после преступления по настоящему приговору Балаклавского районного суда города Севастополя.

Между тем данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не являются основанием для неприменения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности обвиняемого. В.А.А. на спец учётах не состоит, социально обустроен, на момент постановления приговора имел место работы в автосервисе с заработной платой около 45 000 - 50 000 тысяч рублей.

Обвиняемый не представляет опасность для окружающих и не нуждается в изоляции от общества. Он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, просит оставить решение суда без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

    Вывод суда о виновности В.А.А. и Ч.Е.М. в совершении инкриминируемого им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

    В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину В.А.А. и Ч.Е.М. в совершении хищения чужого имущества.

    В обоснование доказанности вины В.А.А. и Ч.Е.М., помимо их признательных показаний, суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.

Обстоятельства содеянного обвиняемыми В.А.А. и Ч.Е.М., правильность квалификации их действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Назначая наказание В.А.А. и Ч.Е.М., каждому в отдельности, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности. Также учтена роль каждого из них в совершении преступления, которое было совершено в соучастии по предварительному сговору. Кроме того, суд учел данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, уровень психического развития и состояние здоровья.

                При назначении наказания суд учел, что Ч.Е.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроена, не замужем, является сиротой с детства, включена в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями г. Севастополя. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, в употреблении спиртных напитков и в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, замечена не была, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

                Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-112)

                Кроме этого, судом учтено семейное положение обвиняемой, которая проживает одна, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.Е.М., суд признал её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, её критическое отношение к содеянному и раскаяние, принесение извинений и частичное возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба.

                Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемой Ч.Е.М., судом не установлено.

                Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к выводу о том, что с учетом имущественного положения обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, ей не может быть назначено наказание в виде штрафа. Ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

                Назначая наказание обвиняемому В.А.А. суд учел, что на момент совершения преступления он не был судим, официально не трудоустроен, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, на содержание которого решением суда взысканы алименты, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, жалоб на него не поступало. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-139).

                В качестве обстоятельств смягчающих наказание В.А.А. суд признал и учел: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, его критическое отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

                    Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, судом не установлено.

                Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие постоянного законного источника дохода и средств к существованию, не позволяет суду назначить обвиняемому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исправление обвиняемого возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая более активную роль обвиняемого в совершении преступления, степень его участия в достижении преступного результата, а также данные о его личности, поведение после совершения преступления, в том числе, не принятие мер по возмещению ущерба, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

                Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено В.А.А. до вынесения приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года, то окончательное наказание В.А.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил виновному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия соглашается с таким решением.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного обвиняемому наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения В.А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы защитника о наличии смягчающих обстоятельств, социальной обустроенности, неофициальном трудоустройстве обвиняемого были предметом исследования в суде первой инстанции, учтены судом при назначении наказания.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного В.А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенный ему вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года в отношении В.А.А. и Ч.Е.М., осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого В.А.А. – адвоката Бодюка А.Е. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                    В.А. Авхимов

                                        Е.Э. Еланская