Решение по делу № 2-630/2023 (2-4223/2022;) от 12.12.2022

    Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 184999 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 184999 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 564 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14999 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон марки Apple iPhone ... стоимостью 184999 руб. В течение 15 дней со дня передачи товара потребителю в нем был обнаружен недостаток, а именно начались сбои в работе динамика телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Истец был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», в который он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный недостаток подтвердился и был устранен. Однако, данный недостаток стал проявляться повторно. В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения неисправности явился производственный брак.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив что произвели возврат стоимости телефона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником сотового телефона Apple iPhone ..., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 184999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период эксплуатации, был выявлен недостаток в виде сбой в работе динамика телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 184999 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 22,23,24).

Из пояснений представителя истца следует, что после обращения в магазин по месту приобретения товара ФИО1 был направлен в авторизованный сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № ... от ДД.ММ.ГГГГ неисправность – некорректно работает динамик и зависание, устранена. Устройство отремонтировано в ремонтом центре Эппл Рус (л.д. 9).

Однако, указанный недостаток проявился вновь.

Согласно заключению эксперта №, произведенной ООО «Центр защиты прав потребителей», в товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Не работает разговорный динамик, данный динамик проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены разговорного динамика составляет 10090 руб., стоимость замены нижнего динамика 5090 руб. Срок устранения недостатков от 3 до 5 дней (л.д. 11-19).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов заключения, признания иска ответчиком в части возврата стоимости товара, письменных материалов дела, приходит к выводу, что у спорного телефона имеется недостаток, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, то есть является существенным, следовательно, ответчик несет за него ответственность, и обоснованности требований истца о возврате его стоимости в размере 184999 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДНС Ритейл» перечислило на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан л/с №) денежные средства в размере 184999 руб. – выплата стоимости приобретенного товара истцом ФИО1 по делу 2-630/2023.

Учитывая, что стоимость товара перечислена истцу после обращения в суд, считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения иска в суд) по день фактического исполнения обязательства. Поскольку истец перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то данная дата является периодом окончания начисления неустойки.

Исходя из стоимости телефона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114699 руб. 38 коп. (18499х62-1%).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с мораторием, являются не состоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «ДНС «Ритейл» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, удовлетворяя частично исковые требования, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период обращения истца в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец исковые требования не уточнил, а ответчик выплатил стоимость телефона только после обращения в суд, в связи с чем стоимость телефона входит в сумму при начислении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 108999 руб. 50 коп. ((184999 + 30000+ 3000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провел досудебное исследование в целях подтверждения производственного недостатка приобретенного им телефона для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку проверка качества товара ответчиком не была проведена.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца на проведение экспертного исследования были обоснованы, стоимость экспертных услуг в размере 14999 руб. является разумной, несоразмерность ответчиком не доказана, в связи с чем, с последнего подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара в размере 184999 руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14999руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., штраф в размере 30000руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 184999 руб. не приводить в исполнение как добровольно исполненное.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1400 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17.02.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                       Э.А. Булатовой