Решение по делу № 22-227/2023 от 23.01.2023

судья ФИО № 22-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хориной Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), (...),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хориной Г.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от 10 ноября 2022 года при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда указанная мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей в 6 месяцев с момента задержания подсудимого. Постановлением суда так же был объявлен розыск подсудимого ФИО1, производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого.

17 января 2023 года подсудимый был задержан и с указанного дня содержится под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Хорина Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 97, 99, 110, 389.15 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, (...), обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, в период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся на все следственные действия. Заявляет, что подзащитный не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 17 ноября и 27 декабря 2022 года, поскольку повесток не получал. При этом отмечает, что суду было известно, что ФИО1 находится в (.....) у родственников. Таким образом, находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 скрылся и его местонахождения не известно. На основании изложенного, просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ЛВА просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, без уважительных причин неоднократно не явился в суд, что в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего уголовного дела, свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно скрывается от суда и препятствует производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый ФИО1, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушил названную меру пресечения, скрылся от суда. При этом ФИО1 не сообщил суду об изменении места своего проживания; без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на 17 ноября, 27 декабря 2022 года, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость обеспечения нормального осуществления производства по делу, обеспечения прав участников производства на доступ к правосудию, суд – вопреки доводам апелляционной жалобы – пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов