Решение по делу № 22-2763/2021 от 29.10.2021

Апелляционное дело № 22-2763

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., осужденного Дмитриева М.В. и его защитника - адвоката Данилова А.В., потерпевшего ФИО19

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева М.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года в отношении Дмитриева М.В..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Дмитриева М.В. и его защитника - адвоката Данилова А.В., потерпевшего ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года

Дмитриев М.В., <данные изъяты> ранее судимый:

19 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

8 января 2021 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ст. 158 ч.1, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.158 ч.3 п. «г», с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором к неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2021 года, окончательное наказание Дмитриеву М.В. определено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриева М.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в отбытие Дмитриевым М.В. наказания время содержания под стражей с 7 июля по 09 июля 2020 года, с 07 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года, с 01 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3¹ ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Дмитриев М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО19 не опасного для его жизни, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено 1 апреля 2021 года около 21 час 59 минут в камере <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Дмитриев М.В. выражает несогласие с приговором, считая неправильно установленным судом фактических обстоятельств дела и назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не признано смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, также суд обязан был рассмотреть при вынесении приговора наличие болезни, препятствующей отбыванию наказания, так как болен <данные изъяты> с 2001 года в прогрессирующей стадии.

Так же он не ознакомлен с материалами дела и с обвинительным заключением ввиду неполноты вручения обвинительного заключения.

Отмечает также, что по делу отсутствует заявление потерпевшего. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного Дмитриева М.В., несмотря на непризнание вины в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19 свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с записями с камеры видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора анализ показаний потерпевшего ФИО19 согласно которым следует, что 01 апреля 2021 года за 5-10 минут до отбоя Дмитриев М.В. попросил его открыть форточку, но он отказался открыть форточку. Между ними произошел словесный скандал, в ходе которого Дмитриев М.В. нанес удары ногами по телу и деревянной шваброй по рукам. В медсанчасти, куда он обратился, у него определили перелом руки и наложили гипс. В настоящее время он претензий к Дмитриеву М.В. не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Не верить показаниям потерпевшего ФИО19 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26 и ФИО27

Показания потерпевшего ФИО19 и указанных свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания правдивы, логически последовательно дополняют друг друга, в части изменения показаний, мотивированы соответствующими поправками, данными в ходе следствия.

Эти показания получены в ходе следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, допрос их произведен после разъяснения прав и обязанностей, каких-либо заявлений и ходатайств от допрошенных лиц не поступало.

Указанные обстоятельства не отрицались показаниями самого осужденного Дмитриева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, из которых следует, что 01 апреля 2021 года в 21 час. 58 минут после вечерней проверки все в камере собирались спать. Он попросил ФИО19 открыть форточку, тот отказался открыть. Он подошел и открыл форточку сам. ФИО19 стал ему грубить, выражаться нецензурными словами. На его замечания ФИО19 не реагировал. В ответ он стал бить ФИО19 ногами, нанес два удара. Затем он взял из санузла деревянную швабру и ручкой швабры нанес ему два удара по левой руке и один удар по правой руке. После этого он положил швабру на место и лег спать. Потом от сотрудников учреждения узнал о получении ФИО19 перелома левой руки.

Согласно протоколу осмотра диска с записями камер <адрес> от 01 апреля 2021 года установлено, что в 21 час 58 минут Дмитриев М.В. подходит к сидящему на кровати ФИО19 и наносит ему удары ногами в область грудной клетки. Затем Дмитриев М.В. заходит в помещение санузла, откуда выходит с деревянной шваброй в руке, далее подходит к ФИО19 и наносит черенком швабры два удара по левой руке и один удар по правой руке. После нанесения ударов, Дмитриев М.В. уносит швабру в помещение санузла. Затем в камере выключается свет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 234 от 28 апреля 2021 года и дополнительного заключения эксперта №264 от 15 мая 2021 года, у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости с угловым смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка левой кости без смещения отломков, закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21дня), образовавшиеся от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета(ов), давность образования не более 3-х недель на момент рентгенологического исследования от 20.04.2021 года.

Обоснованность заключения экспертиз, проведенных по делу, сомнений у суда не вызывало, так как они даны квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сопоставив локализацию и характер имеющихся у ФИО19 телесных повреждений с его показаниями, показаниями свидетелей, заключениями судебно - медицинских экспертиз и учитывая факт нанесения ударов по рукам деревянной ручкой швабры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева М.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора допущено не было, уголовный закон применён правильно, поэтому доводы осужденного Дмитриева М.В. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о двойном назначении наказания, о понесении им наказания за происшедшие события в ШИЗО в течение 55 дней. Отбывание наказания за допущение дисциплинарного нарушения не связано с уголовно - наказуемым деянием. В данном случае действия осужденного вышли за пределы дисциплинарно - наказуемого деяния, образуя уголовно - наказуемое деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, санкция которой предусматривает до 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере назначенного Дмитриеву М.В. наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, вопреки доводам осужденного Дмитриева М.В., суд должным образом учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, а именно наличие психического расстройства, а также иных заболеваний, подтвержденных справками по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Дмитриева М.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом чего назначил ему справедливое наказание, о чем мотивировал в приговоре.

Кроме того, все данные о личности осужденного, а также другие обстоятельства, в том числе отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не желании с его стороны привлекать Дмитриева М.В. к уголовной ответственности, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, содержатся в материалах дела, а, соответственно, были известны суду и учитывались при определении ему вида и размера наказания.

Поэтому дополнительно приведенные доводы об этом и мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания с учетом возмещения ему ущерба и заглаживания причиненного вреда, не подтвержденные конкретными действиями и фактами, а также письменными доказательствами, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и достаточным основанием для применения норм п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Мотивацию потерпевшего о возмещении ему ущерба и заглаживания причиненного вреда передачей ему продуктами питания в виде сахара и сигарет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку режим отбывания наказания не позволяет каких - либо передач между осужденными без официального разрешения об этом руководством исправительного учреждения. Таковых документов по делу не имеется и суду они не представлены.

Также с доводами осужденного о суровости назначенного наказания, не признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, наличие болезни <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в действиях потерпевшего ФИО19 каких-либо противоправных действий и аморальность поведения не установлено, и по делу таковых обстоятельств не усматриваются.

В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие болезни - психического расстройства, а также иных заболеваний, подтвержденных справками по месту отбывания наказания в приговоре судом приведены и признаны смягчающими наказание Дмитриеву М.В. обстоятельствами, а потому необходимости дополнительного признания их смягчающими наказания обстоятельствами, судебная коллегия не находит.

Также доводы о наличии престарелых родителей, само по себе основанием для снижения наказания являться не могут, поскольку не приведены какие – либо обоснованные доказательства о нахождении их на иждивении осужденного. Доводы о признании указанного обстоятельства смягчающим по приговору мирового судьи от 16 марта 2021 года, не может являться дополнительным основанием для снижения наказания осужденному, поскольку российское законодательство регулируется не прецедентным правом, а основывается только на законе.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведен в ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которой наличие престарелых родителей не относится к обязательному признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Однако это право суда, и обязательным основанием для дополнительного снижения наказания не является.

Доводы об отсутствии по делу заявления потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дела указанной категории относятся к делам публичного обвинения, а дела публичного обвинения возбуждаются в общем порядке, предусмотренном ст.140 - 145 УПК РФ, отдельного заявления от потерпевшего при этом не требуется.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Дмитриев М.В. судим приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158 ч.3 п. «г», с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, окончательное наказание Дмитриеву М.В. назначено по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ с признанием за ним рецидива преступлений.

В соответствии с этим, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил место отбывания Дмитриеву М.В. наказания – в исправительной колонии строгого режима.

Доводы о не полном ознакомлении его с материалами дела и с обвинительным заключением, также судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно материалам дела, Дмитриеву М.В. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и после окончания рассмотрения дела, однако он каждый раз отказывался от ознакомления без приведения каких-либо конкретных мотивов, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные присутствующими при этом лицами.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного акта ему вручена своевременно, о чем имеется письменная расписка с его подписью (л.д.77 том №2). Также из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству защитника, суд повторно вручил Дмитриеву М.В. копию обвинительного акта, каких-либо замечаний по которым от него и защитника не поступало (л.д.113 том №2). Замечания, выдвинутые им на судебном заседании в апелляционной инстанции о том, что копию обвинительного акта он получил не полностью и без подписи и печати прокурора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку копия обвинительного акта вручена Дмитриеву М.В. своевременно и в порядке, соответствующем нормам уголовно - процессуального законодательства.

Текст обвинительного акта по настоящему делу размещен на 13 страницах с односторонней распечаткой, а также на 7 листах с двусторонней распечаткой, изготовленной для выдачи обвиняемому. Согласно материалам дела, обвинительный акт утвержден подписью прокурора и скреплен гербовой печатью прокуратуры района, копия которой согласно материалам дела, выдана Дмитриеву М.В. Поэтому доводы о ненадлежащем утверждении, оформлении, неполном вручении копии обвинительного акта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений права на защиту осужденного и норм УПК РФ по делу допущено не было. Каждый раз отказы от ознакомления с материалами дела исходили от самого осужденного, явились его добровольным волеизъявлением, без каких-либо видимых причин, и без создания каких-либо препятствий и вмешательств со стороны других должностных лиц, в том числе и в отсутствие каких-либо жалоб на состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года в отношении Дмитриева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: