Решение по делу № 33-3221/2021 от 16.08.2021

Дело № 33-3221/2021 ч.ж.

Судья: Акульчева М.В. (материал № 9-282/2021,

УИД 68RS0002-01-2021-002183-69)

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года                                                                            г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Миронова Вячеслава Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении нарушения права со стороны ответчика в результате непризнания им факта осуществления трудовой деятельности.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2021 г. отказано в принятии искового заявления Миронова Вячеслава Валентиновича к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в определении указано ч.2 ст.134 ГПК РФ), поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** отказано в удовлетворении исковых требований Миронова В.В., которые содержали, в том числе и требования о признании факта работы в ООО «***», вновь указанные истцом обстоятельства и требования ранее были предметом оценки суда.

В частной жалобе Миронов В.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2021 г.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Ленинским районным судом г.Тамбова *** г. и *** г. были рассмотрены его исковые заявления к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта, признании незаконными действий ответчика, а также о признании факта трудовой деятельности и признании решения незаконным, решения по которым на момент вынесения обжалуемого определения не вступили в законную силу в связи с рассмотрением жалоб в апелляционной инстанции. А также считает, что вопрос установления нарушения прав истца со стороны ответчика в результате непризнания им факта осуществления трудовой деятельности судом не разрешался.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** (дело № ***) Миронову В.В. отказано в удовлетворении требований, которые содержали, в том числе и требования о признании факта работы истца за спорный период в ООО «***», при этом в новом заявлении истцом вновь заявлены аналогичные требования к ответчику.

    Кроме того, по аналогичным требованиям Миронова В.В. определением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** (дело № ***) также прекращено производство по аналогичному иску к УПФР в г.Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области.

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из содержащихся в системе ГАС "Правосудие" сведений, ранее Миронов В.В. обращался в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта осуществления трудовой деятельности в ООО «***», признании незаконным оспаривание пенсионным органом периода трудовой деятельности с 03.01.2005 по 17.12.2010 в ООО «***», возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в индивидуальный лицевой счет, а также с иском о признании факта осуществления трудовой деятельности.

      На дату вынесения обжалуемого определения решение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. и определение Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. не вступили в законную силу, тогда как необходимым условием отказа в принятии заявления к рассмотрению по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу решения суда.

    При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Миронова Вячеслава Валентиновича к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об установлении нарушения права в результате непризнания ответчиком факта осуществления трудовой деятельности направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

    Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 июля 2021 г. отменить. Материал по исковому заявлению Миронова В.В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья:                                                                              С.Л.Сорокина