Решение по делу № 2а-512/2020 от 25.06.2020

Дело № 2а-512 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Киндалова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебном приставу Саракташского РОСП, судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП Пампуровой Т.С., УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову А.Д. о признании бездействий незаконными и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в Саракташский районный суд с иском к старшему судебном приставу Саракташского РОСП, Судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП Пампуровой Т.С., УФССП России по Оренбургской области о признании бездействий незаконными и устранении нарушений, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саракташский РОСП Пампуровой Т. С. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Гальцевой Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств. Исходя из возраста должник является получателем пенсии. Однако судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом судебным приставом-исполнителем Пампуровой Т. С. до настоящего времени, должным образом не проведен необходимый комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07Л 997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями - судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросу организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительна производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В результате бездействия старшего судебного пристава по контролю за деятельностью должностных лиц отдела не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника являющегося получателем пенсии по старости. Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Саракташский РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава - исполнителя Памуровой Т. С. по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташский РОСП Памуровой Т. С. по исполнительному производству № -ИП о взыскании с должника Гальцевой Н.В. в пользу взыскателя денежных средств; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Саракташский РОСП организовать работу по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № -ИП возбужденного в отношении Должника.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалов А.Д.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» всудебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Киндалов А.Д. с заявленными требованиями ООО «Сириус-Трейд» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя Пампуровой Т.С., не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого в силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Общее правило срока исполнения требований исполнительных документов закреплено в ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу ч.8 ст. 36 указанного Закона, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, должным образом не проведен необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного исполнительного документа, а именно не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе совершения исполнительных действий, при неоднократном выходе по месту регистрации должника-гражданина, должник Гальцева Н.В. не был установлен, проверка имущественного положения должника не представлялась возможным. Заявлений об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества от взыскателя в адрес структурного подразделения Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области не поступали. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе по адресу: <адрес>, должник был установлен, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент совершения исполнительных действий по данному адресу имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было бы обратить взыскание не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника № и направлено в ГУ УПФ в г.Оренбурге в размере удержания 50 % ежемесячно.

Административные ответчики –старший судебный пристав Саракташского РОСП, судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП Пампурова Т.С., представитель УФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца, административных ответчиков.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы всуд.

Согласно части 1 статьиКодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться всудс требованиямиобоспариваниидействий(бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.и62 КАС РФна административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемогодействия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения всуд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом ООО «Сириус-Трейд» оспаривается незаконность бездействиясудебногопристава-исполнителя Пампуровой Т.С.

в рамках исполнительного производства №-ИП в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.12ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»судебныйприказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 3 и 5 ст.13ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основаниисудебногоакта или являющийсясудебнымактом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатьюсуда. Содержаниесудебногоприказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. по заявлению ООО «Сириус – Трейд» вынесен судебный приказ № о взыскании с Гальцевой Н.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а такжесудебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.Судебныйприказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемыесудебнымприставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службысудебныхприставов; которые должны содержать информацию, указанную в ч. 2 данной статьи.

Копия постановлениясудебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписьюсудебногопристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также всуд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что на основании вышеуказанногосудебногоприказа, постановлениемсудебногопристава-исполнителя Саракташского РОС Пампуровой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Гальцевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 30 550 руб. в пользу взыскателяООО«Сириус-Трейд».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Киндалова А.Д., в связи с перераспределением дел, до этого находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Пампуровой Т.С.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительныедействияподлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВерховногосудаРоссийской Федерации № 50 от 17.11.2015 «Оприменениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для выводаодопущенномсудебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительныхдействийпо выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебнымиприставами-исполнителями Саракташского РОСП совершен ряд исполнительныхдействий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ., вынесены акты совершения исполнительных действий, о том, что по адресу: <адрес> должница Гальцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлена. Точный адрес жительства не известен. Имущество подлежащее аресту не установлено; направлены запросы; направлены запросы в банки, ПФ, об имуществе, ГИБДД, Росреестр, ФНС России; ДД.ММ.ГГГГ. вынесен акт совершения исполнительных действий, установлен должник Гальцева Н.В., отобрано объяснение; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Гальцевой Н.В.

Таким образом,судебнымиприставом - исполнителями Саракташского РОСП были приняты меры к обращению взыскания на пенсию должника, нарушений каких-либо прав административного истца суд не усматривает.

При этом суд учитывает положения ФЗ «Об исполнительном производстве, что судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника только при установлении отсутствия у него иного имущества, в том числе денежных средств, вместе с тем факт отсутствия имущества у должника после неоднократных проверок приставами по месту жительства должника установить не представлялось возможным за отсутствием сведений о местонахождении должника по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что подтверждается вышеприведенными актами.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Иных требований в части непринятиясудебнымприставом исполнителем полного комплекса мер для исполнения, административным истцом не приведено, просительная часть иска сформулирована конкретно, а именно, истец полагает такое бездействие, выразившимся в не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, являющего пенсионером.

Старшим судебным приставом Саракташского РОСП является Зубков С.В., на котором лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Изучив представленные материалы и доводы стороны административного истца, суд приходит к выводу, что безусловных оснований признавать незаконным бездействие начальника Зубкова С.В. по не принятию конкретных исполнительных мер не имеется, поскольку в соответствии с положениями ФЗ РФ ««Об органах принудительного исполнения РФ» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе Пампуровой Т.С., а потом Киндалове А.Д. лежит такая обязанность, входит в круг их полномочий. Впоследствии, начальнику отдела жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей Пампуровой Т.С., Киндалова А.Д. по неполному и неправильному исполнению судебного акта не поступало, на незаконность вынесенных решений не указывалось в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, какого-либо бездействия начальника в данной части судом в рамках настоящего спора не установлено. Доводов о нарушении прав административного истца непосредственно со стороны начальника не приведено; требования носят общий, неконкретный характер. Безусловных нарушений положений вышеуказанных федеральных законов со стороны начальника отдела по доводам иска, а также учитывая вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, не установлено.

Иного суду не представлено, в том числе и со стороны административного истца не указано конкретно, в чем заключается нарушение их прав данным действием (бездействием) начальника, что исключает возможность, учитывая вышеприведенные положения ст. 227 КАС РФ, удовлетворения требований в данной части.

Учитывая изожженное выше суд отказывает ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении исковых требований к старшему судебном приставу Саракташского РОСП, судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП Пампуровой Т.С., УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову А.Д. о признании бездействий незаконными и устранении нарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебном приставу Саракташского РОСП, судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП Пампуровой Т.С., УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову А.Д. о признании бездействий незаконными и устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Р. Асфандияров

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров