Решение по делу № 2-891/2016 (2-6721/2015;) от 24.12.2015

                                                                                                   Дело №2-787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голумбовской С. Г. к Овчаровой Е. Н. о признании недействительным договора об удовлетворении требований ипотекодержателя,

а также по исковому заявлению

Овчаровой Е. Н. к Голумбовской С. Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки

у с т а н о в и л :

Овчарова Е.Н. обратилась в суд иском к Голумбовской С. Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 175846 рублей, что было эквивалентно 22000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Денежные средства необходимо было вернуть до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, согласно Голумбовская С.Г. передала в ипотеку принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес>. Свои обязательства по договору ответчица не выполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которого ипотекодатель обязался передать, а ипотекодержатель обязался принять в собственность квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила суд обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчаровой Е. Н. и Голумбовской С. Г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа по реестровому № в счет погашения задолженности Голумбовской С. Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 861 рублей путем признания права собственности за Овчаровой Е. Н. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей Голумбовской С. Г. стоимостью 996 624,79 рублей.

Голумбовская С.Г. обратилась с иском к Овчаровой Е.Н. о признании недействительным договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, мотивируя свои требования тем, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя она не подписывала и не знала о его существовании. Между сторонами был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Сроком возврата взятой денежной суммы 175846 грн согласно договора ипотеки является ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату она не смогла передать указанную сумму денег ответчику, так как не могла ее разыскать, так как Овчарова Е.Н. не отвечает на телефонные звонки, а по адресу, указанному в договоре ипотеки, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой, что адресат выбыл. На основании изложенного, просила суд признать договор об удовлетворении требований ипотекодержателя недействительным.

    В ходе судебного рассмотрения представитель истца Овчаровой Е.Н. – Сергеенко А.А. требования иска поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Возражал против удовлетворения иска Голумбовской С.Г. как не основанном на законе.

    Представитель Голумбовской С.Г. – Акимова Г.С. настаивала на удовлетворении иска Голумбовской С.Г., так как Овчарова Е.Н. сфальсифицировала договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, Голумбовская С.Г. его не подписывала. Также возражала против удовлетворения требований Овчаровой Е.Н., так как оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Овчаровой Е.Н. подлежит удовлетворению, а требования Голумбовской С.Г. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения обязательств, исполнения договора ипотеки, а также оснований недействительности сделки, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Овчаровой Е.Н. и Голумбовской С.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца в долг денежные средства в сумме 175846 грн, которые обязалась возвратить до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчица передала в ипотеку принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ Голумбовская обязуется передать, а Овчарова – принять в собственность <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.13-14).

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчика взяла в долг у истицы денежные средства в сумме 175846 грн, что эквивалентно 22000 долларов США. В предусмотренный договором срок ответчица денежные средства не возвратила.

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 2 797 861 рублей.

Судом принят в качестве доказательства расчет, представленный истцом, поскольку соответствует условиям договора и вышеизложенным нормам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Суд не принимает возражения Голумбовской С.Г. относительно того, что она готова была возвратить сумму займа, однако Овчарова Е.Н. по указанному ею адресу отсутствовала, и на телефонные звонки не отвечала, так как доказательств этому сторона Голумбовской С.Г. не привела.

Ст.316 ГК РФ предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, законом предусмотрен порядок возврата долга, в случае отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства. Указанный порядок Голумбовской С.Г. соблюден не был, в связи с чем ее доводы в данной части признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этот имущества требований, вытекающих из кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключенного договора ипотеки цена квартиры составила 263769 грн.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голумбовская обязуется передать, а Овчарова – принять в собственность <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, подлежит обращению взыскание на квартиру, принадлежащую Голумбовской С.Г., расположенную по адресу: по <адрес> в <адрес>.

Рассматривая требования Голумбовской С.Г. о признании недействительным договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договоры являются двух- или многосторонними сделками (ч. 1 ст. 154 ГК РФ), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском, Голумбовская С.Г. в обоснование недействительности договора об удовлетворении требований ипотекодержателя указывает о том, что она данный договор не подписывала и его не заключала.

В свою очередь, данные требования опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Голумбовской С.Г. и рукописный текст «Голумбовська С.Г.» в строке «Ипотекодавець» в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Голумбовской С. Г.. Подписи и рукописные тексты «Голумбовська С.Г.» от имени Голумбовской С.Г. в строке «Ипотекодавець» в договоре об удовлетворении требования ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ и договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом – Голумбовской С. Г.. (л.д.83-92).

Следовательно, судом достоверно установлено, что подпись от имени Голумбовской С.Г. в спорном договоре выполнена самой истицей Голумбовской С.Г., в связи с чем ее доводы в части того, что указанный договор она не подписывала, отклоняются судом.

Иных оснований недействительности спорного договора Голумбовской С.Н. не приведено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Голумбовской С.Н. судом отказывается.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной Овчаровой Е.Н. было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем исковые требования Овчаровой Е.Н. удовлетворяются в полном объеме.

При этом судом не приведено оснований для признания договора об удовлетворении требований ипотекодержателя недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Голумбовской С.Г. не имеется.

Представитель истца Овчаровой Е.Н. в судебном заседании не настаивал на возмещении ему судебных расходов, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.167,168, 209, Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.11,61,55-60,139,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования Овчаровой Е. Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчаровой Е. Н. и Голумбовской С. Г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Деревянко В.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа по реестровому № в счет погашения задолженности Голумбовской С. Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем признания права собственности за Овчаровой Е. Н. на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшей Голумбовской С. Г. стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Голумбовской С. Г. к Овчаровой Е. Н. о признании недействительным договора об удовлетворении требований ипотекодержателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                А.Н. Долгополов