Решение по делу № 33-3453/2021 от 26.03.2021

Судья: Фисун Д.П.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3453/2021 (2 - 32/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы представителя КУМИ Мысковского городского округа Шерина А.В. и Стадника А.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года,

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к Стаднику Владимиру Александровичу, Стаднику Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

установила:

КУМИ Мысковского городского округа обратился с иском к Стаднику В.А. и Стаднику А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в собственности ответчиков находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости располагается в пределах земельного участка расположенном по тому же адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды указанного выше земельного участка между сторонами отсутствовал, в связи с чем ответчики получили неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы, размер которой за указанный период составляет 283 600 рублей 50 копеек.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 600 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 497 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Стадник А.В., его представитель Нехорошева Е.Г., а также соответчик Стадник В.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года, с учетом исправления арифметических ошибок, постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать со Стадника Владимира Александровича, Стадника Александра Владимировича, в равных долях с каждого, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 139 421 рубль 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 11 421 рубль 11 копеек.

Взыскать со Стадника Владимира Александровича, Стадника Александра Владимировича, в равных долях с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 216 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Мысковского городского суда Шерина А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что для расчета неосновательного обогащения суд должен был применить новую кадастровую стоимость в размере 1 777 000 руб. только с 01 января 2019 года, то есть с года, когда подано заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. До указанной даты необходимо применять кадастровую стоимость, установленную для земельного участка изначально.

Считает, что временем окончания пользования земельным участком следует считать момент заключения договора аренды земельного участка от 27.02.2019, следовательно, сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться из кадастровой стоимости, существовавшей на момент окончания пользования, то есть составлять 8 985 827,32 руб.

На основании изложенного полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, должна составлять 3 871 665,83 руб.

В апелляционной жалобе Стадник А.В. просит решение суда отменить.

Указывает на необоснованность суждения, что ответчики использовали земельный участок равный площади объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке и принадлежит им на праве собственности.

Считает, что поскольку земельный участок сформирован впервые и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то расчет для взыскания неосновательного обогащения из площади использования 4076 кв.м. нарушает права подателя жалобы.

На апелляционную жалобу КУМИ Мысковского городского округа Стадником А.В. поданы письменные возражения.

Ответчик Стадник А.В., его представитель Нехорошева Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 7 статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 4 076 кв.м. с разрешенным использованием: тяжелая промышленность, для размещения промышленных объектов. Данный земельный участок сформирован ДД.ММ.ГГГГ года, имеет кадастровую стоимость 1 777 000 рублей.

    На указанном выше земельном участке располагается нежилое помещение, имеющее адрес: <адрес>, с кадастровым номером №№ площадью 1 756,2 кв.м., собственниками которого, по ? доли в праве каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года являются ответчики Стадник В.А. и Стадник А.В. Указанное помещение используется ответчиками в предпринимательской деятельности в качестве производственной базы.

    Ранее земельный участок № входил в состав иного земельного участка, имевшего кадастровый номер №№, на котором располагается нежилое производственное здание, частью которого являлось указанное выше помещение, принадлежащее ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обращались в КУМИ МГО с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №№ на два отдельных земельных участка, выделив из него земельный участок площадью 3 762 кв.м., расположенный под помещением с кадастровым номером №№ и необходимый для использования помещения по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ года Стадник А.В. обратился в КУМИ МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 4 076 кв.м., испрашиваемый из земельного участка с кадастровым номером №№, для целей использования производственной базой.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением КУМИ МГО № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 4 076 кв.м. с местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между КУМИ МГО (арендодатель) и Стадником В.А., Стадником А.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № № в соответствии с которым в аренду ответчикам передан земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 4 076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Размер арендной платы за участок устанавливается ежегодно, согласно расчету арендной платы на землю, указанному в Протоколе определения величины арендной платы (Приложение № 1) Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 27 февраля 2019 года (п. 3.3 Договора аренды).

Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 27 февраля 2019 года (п. 3.3 Договора аренды).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 31 июля 2019 года № № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 4 076 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определена в размере 1 777 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в период с 21 июля 2017 года и до 27 февраля 2019 года, то есть до заключения договора аренды, ответчики пользовались земельным участком площадью 4 076 кв.м., позднее сформированный как земельный участок с кадастровым номером №№, и не производили за него оплаты, тем самым ответчики получили неосновательное обогащение в виде денег, которые должны были бы выплачивать за аренду участка.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит расчету по формуле определения величины арендной платы, указанной в приложении № № к договору аренды, при этом суд посчитал необходимым при расчете применить кадастровую стоимость земельного участка равную 1 777 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции только в части того, что в результате пользования земельным участком без заключения договора аренды, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчики должны выплачивать за аренду участка, поскольку из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками нежилого производственного помещения (л.д.17-18), используемом ими в качестве производственной базы предприятия тяжелой промышленности, для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, за весь период осуществления производственной деятельности, ответчики использовали земельный участок, расположенный под принадлежащим им нежилым помещением и прилегающий к нему в неизменном виде, то есть в пределах границ земельного участка, необходимого для нормального функционирования расположенного на нем предприятия и доступа к прилегающим производственным объектам. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неосновательного обогащения произведенным судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил кадастровую стоимость спорного земельного участка №) установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 31 июля 2019 года № №, в размере 1 777 000 рублей.

Однако, исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что применять новую кадастровую стоимость для расчета неосновательного обогащения в размере 1 777 000 руб. необходимо с 1 января 2019 года, то есть, согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" с момента, когда подано заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Поскольку временем окончания пользования земельным участком следует считать заключение договора аренды земельного участка №3-19 от 27.02.2019, соответственно сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться из кадастровой стоимости, существовавшей на момент окончания пользования, то есть 8 985 827,32 руб. (л.д.104-106).

Таким образом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка № в размере 8 985 827,32 на момент окончания пользования земельным участком, его площади (4076 кв.м.) и площади здания, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №№ (1756,2 кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка расположенного под зданием ответчиков, из которой должен происходить расчет истца составляет 3 871 665,83 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда в как в части размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания общей суммы взыскания с ответчиков (суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу стороны истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 283 600,50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 16 497, 30 руб., а всего 300 097, 80 руб., так и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы Стадника А.В. на неправомерность выводов суда о том, что расчет для взыскания неосновательного обогащения необоснованно произведен из площади земельного участка № (<данные изъяты> кв.м.), в связи с чем нарушает права подателя жалобы, не заслуживает внимание судебной коллегии, и не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимыми фактами при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является принцип возмездного пользования земельного участка под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом. При новом расчете задолженности расчет производился с кадастровой стоимостью земельного участка расположенного непосредственно под недвижимостью ответчиков, с применением формулы: КС/S з.у. * S зд, где КС - кадастровая стоимость земельного участка изначально установленной для данного земельного участка, S з.у. – площадь земельного участка с кадастровым номером №№ (4076 кв.м.), S зд. – площадь здания с кадастровым номером №№, принадлежащего ответчикам (1756 кв.м.).

Таким образом, при установлении суммы неосновательного обогащения, расчет произведен из кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка, то есть земельного участка под зданием, принадлежащего ответчикам.

Иные доводы апелляционной жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании статьи 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета составит 6200,97 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года изменить, удовлетворить апелляционную жалобу КУМИ Мысковского городского округа.

Взыскать со Стадника Владимира Александровича, Стадника Александра Владимировича, в равных долях с каждого, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 283 600,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 497, 30 руб., а всего 300 097, 80 руб.

Взыскать со Стадника Владимира Александровича, Стадника Александра Владимировича, в равных долях с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200,97 руб.

Апелляционную жалобу Стадник А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова