Решение по делу № 33-76/2024 (33-4409/2023;) от 30.10.2023

        Председательствующий по делу     Дело № 33-76/2024

судья Панов В.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1232/2023,

УИД 75RS0002-01-2023-002036-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Процкой Т.В.,

    судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2024 года гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в защиту интересов Токарева С. М., Токаревой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сервис» Тихонова А.О.

    на решение Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», ИНН 7536087246 в пользу Токарева С. М. стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры: ремонтно-восстановительные работы в квартире – 122 935,20 рублей, снижение стоимости имущества 36 052,76 рублей, стоимость радиатора отопления 11 110 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта/специалиста в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 90 048,98 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», ИНН 7536087246 в пользу Токаревой А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском в интересах Токарева С.М., Токаревой А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <Дата> Токарев С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована его дочь Токарева А.С. <Дата> в названной квартире произошло затопление кипятком (теплоносителем) в результате разрыва радиатора отопления в одной из комнат. Незамедлительно, посредством телефонной связи, Токаревой А.С. о случившемся был уведомлен слесарь-сантехник управляющей компании ООО «Сервис», который по прибытию в этот же день перекрыл подачу теплоносителя и демонтировал разорванный радиатор, а также после покупки потребителем нового радиатора по цене 11 110 рублей установил его за отдельную плату в размере 2 500 рублей. О факте затопления квартиры управляющей компанией ООО «Сервис» был составлен акт от <Дата>, в котором указано на то, что причиной образования протечки явился разрыв алюминиевой батареи, которая была наращена дополнительной батареей отопления (не по проекту). Вместе с тем, квартира была приобретена уже с радиаторами, установленными застройщиком в соответствии с проектом. В результате затопления жилому помещению, а также находящейся в нём мебели причинены повреждения. Согласно заключению специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> причиной разрушения радиатора отопления, установленного в квартире по адресу: <адрес>, послужила совокупность следующих факторов: образование гидравлического удара в системе при достижении физического износа радиатора отопления. В соответствии с заключениями специалистов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от <Дата> и от <Дата> стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 122 935,20 рублей, снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся в период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 36 052,76 рублей. Кроме того, в результате затопления нанесен вред здоровью Токаревой А.С., которая получила термические ожоги рук 1 степени, у неё обострились неврологические заболевания ввиду сильного стресса, из-за переноса тяжёлых емкостей с водой для предотвращения более тяжких последствий затопления и залива квартиры внизу. Токарев М.С. в связи со стрессовыми переживаниями перенес <данные изъяты> <Дата>, <Дата>, 24.03:2023, <Дата>, <Дата>, <Дата> (<данные изъяты> Претензия Токаревых С.М. и А.С. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> просило суд взыскать с ООО «Сервис» в пользу Токарева С.М. вред, причиненный имуществу в результате разрыва радиатора системы отопления, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 122 935,20 рублей, стоимость потери качества поврежденного имущества в размере 36 052,76 рублей, стоимость нового радиатора отопления в размере 11 110 рублей и расходы на его установку в размере 2 500 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 3 000 рублей, 10 000 рублей и 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Сервис» в пользу Токаревой А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Сервис» в пользу Токарева С.М. и Токаревой А.С. за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (т.1 л.д.2-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.111-115).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сервис» Тихонов А.О. просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Обращает вниманием, что лопнувший радиатор не является общедомовым имуществом, а принадлежит Токареву С.М. Выражает несогласие с заключением специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В. о том, что причиной разрушения радиатора отопления послужил гидравлический удар в системе отопления. Отмечает, что система отопления дома является двухконтурной, через второй контур отопления в квартирах циркулирует теплоноситель, давление которого создают маломощные циркуляционные насосы, мощности которых не хватит для создания избыточного давления на уровне 15 этажа, на котором находится квартира Токарева С.М. При возникновении в системе отопления избыточного давления порывы происходили бы, прежде всего, на нижних этажах, однако никаких порывов в это время больше не было. На тепловом узле дома установлены экспанзоматы (расширительные баки) для гашения одномоментного повышения давления. Из практики эксплуатации домов известно, что иногда металл радиаторов коррозирует, в результате чего выделяются газы. Высказывает предположение о том, что порыв радиатора произошел от скопившегося газа. Лопнувший радиатор был оборудован устройством стравливания газа («шайба Маевского»). В деле отсутствуют доказательства того, что собственник надлежащим образом обслуживал свой радиатор и выпускал из него скопившиеся газы. Ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу №, рассмотренному Центральным районным судом г.Читы, из которых следует, что экспертное заключение Пономаренко В.В., в котором на основании визуального осмотра эксперт пришел к выводу о разрушении фильтра на сетях холодного водоснабжения в результате увеличения давления в системе холодного водоснабжения, не было принято судами в качестве доказательства вины управляющей компании ООО «Сервис» ввиду отсутствия в материалах дела объективных подтверждений того факта, что в момент аварии в сети холодного водоснабжения было повышенное давление. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что радиатор лопнул в результате каких-либо действий или бездействия управляющей компании. Выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ООО Сервис» не брало на себя никаких обязательств по обслуживанию технического оборудования, находящегося в собственности гражданина (т.1 л.д.121-124).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям материальные истцы Токарев С.М., Токарева А.С. и их представители Шпанер Т.В., Домашева О.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д.161-162, т.2 л.д.80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис» Тихонов А.О. довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Похлебалова Е.А., материальный истец Токарева А.С., представители материальных истцов Шпанер Т.В. и Домашева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материальный истец Токарев С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца Токарева С.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также экспертов Н.Б.Б.. и К.П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токарев С.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-10). В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает дочь Токарева С.М. – Токарева А.С. (т.1 л.д.68).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д.52-56).

<Дата> в квартире по адресу: <адрес> произошел разрыв радиатора отопления, в результате чего жилое помещение было залито горячей водой.

Согласно акту от <Дата>, составленному комиссией ООО «Сервис», по факту затопления жилого помещения по вышеназванному адресу, произошедшего <Дата>, при обследовании помещения установлено, что причиной образования протечки явился разрыв алюминиевой батареи, которая была наращена дополнительной батареей отопления (не по проекту). В день затопления авария была устранена, баратея заменена на новую собственником квартиры. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: по периметру всей квартиры пол был затоплен водой, в связи с чем, на момент осмотра визуально пострадал пол, застеленный ламинатом, а также пробковый пол в комнате (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с заключением специалиста № от <Дата>, выполненным специалистом АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В., причиной разрушения радиатора отопления, установленного в квартире № по <адрес> в <адрес> послужила совокупность факторов: образование гидравлического удара в системе при достижении физического износа радиатора отопления (т.1 л.д.16-26).

Из экспертного заключения № от <Дата>, выполненного экспертами-строителями ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко В.В. и С.Н.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> согласно локально-сметному расчету составила 122 935,20 рублей (т.1 л.д.29-45).

Согласно заключению специалиста № от <Дата>, выполненному экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» У.Е.А., снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой в квартире по адресу: <адрес>, по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 36 052,76 рублей (т.1 л.д.46-51).

Справкой ГУЗ «Городская клиническая больница 1» от <Дата> подтверждается факт получения Токаревой А.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.56 оборот).

В справке Медицинского центра «Медлюкс» от <Дата> отражено, что согласно дневнику контроля артериального давления у Токарева С.М., страдающего <данные изъяты> отмечался <данные изъяты> от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д.57-58).

Стоимость радиатора отопления и набора для его крепления, приобретенных Токаревым С.М. для замены поврежденного <Дата> радиатора, согласно товарному и кассовому чекам от <Дата> составляет 11 110 рублей (т.1 л.д.14).

<Дата> Токаревы С.М. и А.С. направили в ООО «Сервис» претензию, в которой просили возместить причиненный им в результате залива <Дата> материальный ущерб в размере 158 987,96 рублей, стоимость установки радиатора в размере 2 500 рублей, стоимость радиатора в размере 11 200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 190 687,96 рублей (т.1 л.д.58 оборот – 61).

В ответе на вышеназванную претензию от <Дата> директор ООО «Сервис» Тихонов А.О. сообщил об отказе в возмещении ущерба, поскольку поврежденный радиатор не относится в общему имуществу многоквартирного дома, он разбирался и к нему были смонтированы дополнительные секции (т.1 л.д.61 оборот).

Согласно ответу ЗАОр «НП Читагражданпроект» от <Дата> разработанная система отопления дома по адресу: <адрес> выполнена по независимой схеме, то есть наружные тепловые сети не соединены с внутренней системой жилого дома, а нагрев осуществляется через пластинчатые теплообменники. При правильной эксплуатации инженерной системы гидравлический удар не возможен. Данный проект был согласован с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» (т.1 л.д.105).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный в результате разрыва радиатор отопления в квартире по адресу: <адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, обязанность по возмещению причиненного Токаревым С.М. и А.С. в результате разрыва радиатора ущерба, должна быть возложена на ООО «Сервис», поскольку причиной такого разрыва послужил гидроудар в системе отопления. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу Токарева С.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 122 935,20 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ), снижение стоимости имущества 36 052,76 рублей, стоимость радиатора отопления 11 110 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 90 048,98 рублей; в пользу Токаревой А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеназванного пункта во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от <Дата> по делу №ГКПИ09-725, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, так как в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось наличие отключающего устройства на ответвлении отвода системы отопления к квартире Токарева С.М. от общедомового стояка системы отопления (т.1 л.д.18 оборот). Следовательно, радиатор отопления в квартире по адресу: <адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о чем верно указано судом первой инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания заключения специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В. № от <Дата> следует, что причиной разрушения радиатора отопления, установленного в квартире по адресу: <адрес> послужила совокупность факторов: образование гидравлического удара в системе при достижении физического износа радиатора отопления.

Возражая относительно вышеназванного заключения, директор ООО «Сервис» Тихонов А.О. ссылался невозможность возникновения гидроудара в системе отопления дома, ссылаясь на ответ ЗАОр «НП Читагражданпроект» от <Дата>. Кроме того, представитель ответчика указывал на отсутствие неполадок в общедомовой системе отопления на момент разрыва радиатора в квартире Токарева С.М. <Дата>.

Суд первой инстанции, вышеназванным доводам оценку не дал. Кроме того, разъяснив представителю ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины, суд не указал, какие именно доказательства могут быть представлены, а также не указал на последствия непредоставления таких доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции даны соответствующие разъяснения представителю ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сервис» Тихонов А.О. по делу назначена судебная металловедческая экспертиза с постановкой эксперту вопросов о том, каков механизм разрушения радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего <Дата>; каков вид и характер разрушающей нагрузки, было ли разрушение одномоментным или процесс носил длительный характер; повреждена ли защитная пленка на внутренней поверхности радиатора, какова степень развития коррозионных процессов на внутренней полости радиатора с возможным выделением газов; могло ли разрушение радиатора быть результатом внешнего механического воздействия (удара); мог ли разрыв радиатора возникнуть вследствие заморозки радиатора из-за открытого окна (радиатор располагался под окном); соответствует ли предоставленный радиатор требованиям нормативных документов (ГОСТ 31311-2002 и др.) к материалам, толщине стенки изделия. Кроме того, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, возможно ли возникновение гидроудара в системе отопления в <адрес>, расположенной на 15 этаже дома, исходя из конструкции системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, выполненному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» К.НН., по результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что возникновение гидравлического удара в системе отопления всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая <адрес>, расположенную на 15 этаже дома, невозможно (т.2 л.д.16-36).

Из заключения эксперта № от <Дата>, выполненного экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Н.Б.Б. следует, что радиатор отопления в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, разрушился <Дата> по механизму вязкого разрушения под действием давления действовавшего из внутренней полости радиатора, превысившего конструктивную прочность радиатора. Не исключено, что при неисправном воздуховыпускном клапане, разрушение радиатора произошло в результате суммарного воздействия давления теплоносителя в системе и скопившихся газов (воздуха и водорода). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части настоящего заключения эксперта. Разрушение радиатора носит одномоментный характер, под действием давления действовавшего из внутренней полости радиатора. Общая защитная пленка на внутренней поверхности радиатора равномерная со средней степенью развития коррозионных процессов. Защитная пленка в верхней торцевой части 8 секции радиатора частично повреждена, со следами язвенной коррозии металла и интенсивными наслоениями продуктов коррозии алюминия. Интенсивные продукты коррозии алюминия имеются на внутренней полости верхнего коллектора в месте расположения воздуховыпускного клапана, а также на внутренней поверхности воздуховыпускного клапана. Следов внешнего силового механического воздействия на радиаторе не имеется. Следов заморозки радиатора не обнаружено. Представленный радиатор соответствует пунктам 5.12, 5.12.1 ГОСТ 31311-2022 (т.2 л.д.43-57).

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные заключения экспертов являются полными, обоснованными и мотивированными. Выводы экспертов последовательны, подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также разрушенного радиатора отопления. Экспертизы проводились экспертами, имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.17, 43).

Доводы представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности Похлебаловой Е.А., материального истца Токаревой А.С., представителей материальных истцов Шпанер Т.В. и Домашева О.В. о несогласии с выводами экспертов, судебной коллегией отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Н.Б.Б. пояснил, что у представленного на металловедческую экспертизу радиатора был неисправен воздуховыпускной клапан, что было отражено в экспертном заключении. По мнению эксперта, на момент аварии <Дата> клапан был неисправен. При этом, на клапане не имелось никаких следов механического воздействия, он был закрыт, следов его открытия или закрытия не имелось. Эксперт пояснил, что неисправность клапана не могла возникнуть в процессе хранения радиатора. Клапан забит продуктами коррозии. В категоричной форме в заключении эксперт не указал на то, что причиной разрыва радиатора послужила неисправность клапана, поскольку имел место кумулятивный эффект в результате суммарного воздействия от давления газа, скопившегося в радиаторе в результате коррозионного процесса, и давления теплоносителя в системе. При этом, эксперт указал, что неисправность клапана не могла возникнуть в результате разрыва радиатора. Эксперт также пояснил, что воздуховыпускной клапан на радиаторе является механическим, а не автоматическим, перед началом отопительного сезона необходимо открывать клапан с целью стравливания газов, скопившихся в радиаторе. В алюминиевом радиаторе отопления при контакте с теплоносителем происходит выделение газов. В случае, если газы не стравливаются при помощи клапана, то они накапливаются в верхней части радиатора.

Эксперт К.НН., будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что он непосредственно исследовал систему отопления в доме и в 5 подъезде, где расположена квартира истца. Эксперт указал, что система отопления в подъезде истца является двухтрубной с нижней горизонтальной разводкой. Система является закрытой, независимой. Все приборы на системе отопления были поверены. Сведения о поверке имеются на манометре. Эксперт указал, что им в присутствии сантехника управляющей компании было проведено гидравлическое испытание участка предохранительного клапана, предназначенного для сброса избыточного давления. Стороны на испытание не приглашались, поскольку они не имеют соответствующий допуск, их присутствие запрещено правилами эксплуатации энергоустановок. В участке, на котором находится предохранительный клапан, было поднято давление, клапан, предназначенный для исключения возникновения гидроудара в системе отопления дома, сработал (открылся) при давлении 6,5 бар, избыточное давление было сброшено в приямок, в котором имелся строительный мусор. Это свидетельствует о том, что до этого клапан никогда ранее не срабатывал. Эксперт также указал, что на предохранительном клапане отсутствует ручной сброс. При проведении испытания экспертом использовалась схема системы отопления, расположенная в тепловом узле. Предохранительный клапан при проведении испытания не разбирался, он был опломбирован управляющей компанией. Эксперт указал, что он осматривал реле давления KPI 35, фотография которого имеется в заключении эксперта. Указанное реле имеет сдвоенную шкалу, позволяющую изменять значение дифференциала. На настоечной шкале данного реле эксперт никакие данные не выставлял, они были установлены ранее и зафиксированы болтом который срывать нельзя. Эксперт указал, что значение дифференциала на реле давления установлено равным 0,3. При давлении 6,5 бар дифференциал равен нулю и реле выключено. Кроме того, эксперт указал, что система отопления является независимой, в ней установлен пластинчатый теплообменник. Эксперт отметил, что система отопления дома оборудована двумя экспанзоматами объемом по 400 литров каждый, которые являются основной защитой от гидравлических ударов. Экспанзоматы установлены для исключения возможности гидроударов в системе отопления. В случае, если по какой-то причине предохранительный клапан не сработает, гидроудар будет погашен при помощи экспанзоматов. Емкость экспанзоматов соответствует проектной. Предохранительный клапан и экспанзоматы работают в паре, они предназначены для предотвращения гидроударов. Наряду с этим, эксперт пояснил, что на верхних этажах дома давление в системе отопления будет ниже, чем на нижних. На самом верхнем 15 этаже дома самое низкое давление в системе отопления и оно составляет около 2 бар. На момент осмотра экспертом системы отопления порывов в ней не было. В противном случае сработало бы реле давления, а также запустился бы насос.

        Оценив содержание экспертных заключений в совокупности с пояснениями экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе, рецензий, выполненных лицами, обладающими специальными познаниями, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз сторонами не заявлялись.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истцов факта повреждения радиатора отопления в результате гидравлического удара в системе отопления. Содержащийся в заключении специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В. № от <Дата> вывод о том, что радиатор в квартире по адресу: <адрес> был разрушен в результате гидравлического удара в системе отопления, судебной коллегией оценивается критически, поскольку он был сделан без исследования системы отопления дома, без проверки работоспособности воздуховыпускного клапана радиатора, а также при отсутствии объективных подтверждений того факта, что в сети теплоснабжения дома на момент разрыва радиатора было повышенное давление. Вышеназванное заключение специалиста опровергается выводами проведенных по делу металловедческой и строительно-технической экспертиз.

        Вопреки доводам представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Похлебаловой Е.А. сведений о том, что воздуховыпускной клапан проверялся на работоспособность специалистом АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В. заключение от <Дата> не содержит. Из протокола судебного заседания от <Дата> не усматривается, что специалист Пономаренко В.В. сообщал об исправности воздуховыпускного клапана радиатора на момент аварии <Дата> и на момент проведения экспертизы <Дата> (т.1 л.д.108-109).

        Учитывая то обстоятельство, что факт разрушения радиатора отопления в результате гидравлического удара в системе отопления не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для возложения на ООО «Сервис» ответственности за вред, причиненный материальным истцам в результате разрушения радиатора отопления и залива квартиры по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Сервис» в пользу Токарева С.М. стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры (ремонтно-восстановительных работ в квартире, снижения стоимости имущества, стоимости радиатора отопления), компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Сервис» в пользу Токаревой А.С. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части (в части требований в удовлетворении которых было отказано), решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Токарева С. М. стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры (ремонтно-восстановительных работ в квартире, снижения стоимости имущества, стоимости радиатора отопления), компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Токаревой А. С. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, принять в указанной части новое решение, которым вышеназванные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:     Процкая Т.В.

    Судьи:     Кардаш В.В.

        Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.