Решение по делу № 2-2810/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-2-2810/2020 64RS0004-01-2020-004006-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

с участием ответчика Борисовой В.В., ее представителя Агеева А.С.,

третьего лица Борисова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гермаш В.В. к Борисовой В.В., третье лицо Борисов Д.В., о взыскании денежных средств,

установил:

Гермаш В.В. обратился в суд с иском к Борисовой В.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2020 года между Гермаш В.В. (покупатель) и Борисовой В.В. (продавец) заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома. Согласно пунктам 1, 2 договора ответчик получил от истца задаток в размере 50 000 рублей за договоренность о заключении основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из пункта 3 договора задатка следует, что стоимость дома составляет 600 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи жилого дома не позднее 31 августа 2020 года. Ответчиком собственноручно составлена расписка о получении от истца задатка в указанной сумме. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском Борисова В.В. уклоняется от своих обязательств по договору, от истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает, переговоры с ее родственниками ни к чему не приводят. Кроме того, ответчик является не единственным собственником жилого дома, в связи с чем свои обязательства по договору выполнить не в состоянии. Дом принадлежит девяти собственникам, каждый из которых имеет право на долю в указанном недвижимом имуществе.

В судебном заседании ответчик Борисова В.В. и ее представитель Агеев А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что Борисова В.В. для заключения сделки оформила все необходимые документы, получила согласие органа опеки и попечительства на продажу жилого дома, записывалась на прием к нотариусу для заключения договора купли-продажи жилого дома, и предлагала истцу явиться для оформления сделки, неоднократно в телефонном разговоре предлагала истцу согласовать дату заключения договора купли-продажи, однако Гермаш В.В. от заключения сделки уклоняется.

Третье лицо Борисов Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования Гермаш В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным ответчиком.

Истец Гермаш В.В., его представитель Кузьменко А.В. извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между Гермаш В.В. с одной стороны и Борисовой В.В. с другой стороны заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 августа 2020 года заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 600 000 рублей. Задаток по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 69).

Распиской Борисовой В.В. и Гермаш В.В. от 17 июля 2020 года подтверждается получение ответчиком задатка в размере 50 000 рублей (л.д. 70).

По утверждению истца Гермаш В.В. ответчик Борисова В.В. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, и не заключила его в срок до 31 августа 2020 года.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Борисовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Присяч Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисову М..Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности с 1/5 долей в праве у каждого (л.д. 43-47).

На основании доверенности от 26 августа 2020 года Борисов Д.В. уполномочил свою супругу Борисову В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из 1/5 доли на земельный участок и 1/5 доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Из информационного письма ООО «Балаковская Оценка Собственности» от
17 июля 2020 года следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 577 000 рублей, по 115 400 рублей 1/5 доля каждого собственника (л.д. 49).

Постановлением администрации Балковского муниципального района Саратовской области от 07 августа 2020 года № 2600 Борисовой В.В., Борисову Д.В., Борисову М..Д. предварительно разрешена продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих доли несовершеннолетних Борисова М..Д. и Борисова М.Д., при условии, что деньги в размере стоимости имущественных долей несовершеннолетних будут зачислены на их лицевые счета в кредитной организации (л.д. 50).

Согласно объяснениям ответчика Борисовой В.В., данным в судебном заседании, она записывалась на прием к нотариусу с целью оформления сделки с Гермаш В.В., однако от явки к нотариусу последний уклонился. Кроме того, неоднократно Борисова В.В. звонила Гермаш В.В. и писала ему СМС-сообщения с предложением оформить сделку купли-продажи дома.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель П. Д.А. пояснила, что приходится дочерью ответчика. В общей собственности их семьи имеется дом в поселке Алексеевка. В субботу 29 августа 2020 года П. Д.А. и Борисова В.В. должны были идти к нотариусу оформить доверенность, чтобы всей сделкой занималась мать. Истец хотел приобрести дом, однако от сделки отказался, просил перенести ее на сентябрь, о чем ей известно со слов, поскольку она присутствовала при телефоном разговоре истца и Борисовой В.В.

Свидетель Т. Н.Б., допрошенная в ходе судебно заседания пояснила, что является соседкой семьи Борисовых. Когда они решили продать дом, оставили ей ключи, для того чтобы она могла показывать дом покупателям. Т. Н.Б. присутствовала при разговоре истца с ответчиком, речь шла о сделке и о невыплаченных деньгах. Ответчик приглашала истца поехать к нотариусу, хотела оформить сделку до начала сентября. По какой причине не состоялась сделка Борисовой В.В. с Гермаш В.В. ей не известно.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, Т. Н.Б. не заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления фактического намерения ответчика заключить сделку купли-продажи.

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что вопреки доводам истца Гермаш В.В. у ответчика Борисовой В.В. возможность для заключения договора купли-продажи жилого дома, поскольку ею были своевременно подготовлены необходимые для этого документы, оформлены нотариальная доверенность от имени супруга на заключение данной сделки и согласие администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на продажу дома.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи жилого дома.

Вместе с тем в судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт уклонения истца Гермаш В.В. от заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательства обращения ответчика Борисовой В.В. к истцу с требованием оформить основную сделку в материалы дела не представлены.

Объяснения Борисовой В.В. о записи на прием к нотариусу по вопросу заключения сделки с Гермаш В.В., который от нее уклонился, опровергаются показаниями свидетеля П. Д.А., из которых следует, что целью обращения к нотариусу явилось оформление доверенности на имя Борисовой В.В.

Представленная СМС-переписка ответчика с истцом также не свидетельствует об уклонении Гермаш В.В. от заключения сделки, поскольку велась по истечении срока, до которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем положения статьи 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Материалами дела подтверждается, что ни одна из сторон в указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи до 31 августа 2020 года не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор.

С учетом изложенного предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из договора задатка, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем переданная истцом Гермаш В.В. ответчику Борисовой В.В. сумма является авансом, правовых оснований для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам пункта 2 статьи 381 ГК РФ не имеется.

Поскольку аванс не был возвращен истцу Гермаш В.В. ответчиком, а иных оснований для удержания Борисовой В.В. денежных средств, полученных от Гермаш В.В. по предварительному договору, не установлено, денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит возврату Борисовой В.В. истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гермаш В.В. удовлетворены частично (на 50 %) на сумму 50 000 рублей, с ответчика Борисовой В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гермаш В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой В.В. в пользу Гермаш В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова