Решение по делу № 8Г-24197/2023 [88-25188/2023] от 28.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25188/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от                         14 августа 2023 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13-40/2014 (13-210/2023) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс», Общество) 10 февраля 2023г. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на заявителя по настоящему делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «УралСтройПанель», Егоровой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Егоровой С.Л.

В обоснование заявления указано, что Общество является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 20 октября 2022г., исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранит Плюс» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 мая 2014г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 февраля 2014г. к ООО «УралСтройПанель» и Егоровой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21 августа 2012 г.

Исполнительные листы судом были направлены в адрес взыскателя почтой и получены представителем ОАО «Сбербанк России» 25 июня 2014г.

Установлено, что ООО «УралСтройПанель» исключено из ЕГРЮЛ                     2 сентября 2019г., сведений о наличии имущества, правопреемников не имеется.

В соответствии с договором уступки права требования от 20 октября 2022г., представленных суду выписок, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Гранит Плюс» права требования на денежные средства по указанному кредитному договору.

Согласно ответу заместителя руководителя УФССП РФ по Удмуртской Республике от 28 марта 2023г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №№ о взыскании с Егоровой С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, повторно возбуждено 26 апреля 2016г. и окончено 22 сентября 2016г. ввиду отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. В отношении ООО «УралСтройПанель» исполнительное производство окончено 26 февраля 2020г. в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку исходил из того, что на дату направления заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении Егоровой С.Л. суду не представлено, а должник ООО «УралСтройПанель» исключен из ЕГРЮЛ в 2019г., сведений о наличии имущества, правопреемников не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное определение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества согласился, однако пришел к выводу о том, что судом не было учтено, что заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основано только на том, что этот документ был утрачен судебным приставом-исполнителем. Между тем, данное обстоятельство в качестве значимого судом не определено и не проверено.

С учетом этого, при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции определением от 31 мая 2023г. дополнительно было распределено бремя представления доказательств между сторонами, которое было получено ООО «Гранит Плюс» 30 июня 2023г., Банком –                     3 июля 2023г.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанными лицами дополнительных доказательств в дело не представлено, в связи с чем суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, при этом доводы Общества о том, что исполнительный документ не был надлежащим образом возвращен взыскателю, что свидетельствует об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя были отклонены апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, сведений о нарушении службой судебных приставов-исполнителей порядка ведения и хранения документов в деле не имеется.

То обстоятельство, что с даты окончания исполнительного производства 22 сентября 2016г. и до заключения 20 октября 2022г. договора цессии, то есть, на протяжении 6-ти лет ПАО Сбербанк не интересовался судьбой исполнительного документа, с учетом уничтожения исполнительного производства по истечении срока хранения, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава исполнителя.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Егоровой С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено                          22 сентября 2016г. ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22 сентября 2019г., тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО «Гранит Плюс» обратился 10 февраля 2023г., то есть, с пропуском срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам отклоняется кассационным судом, поскольку не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Соответственно, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13-40/2014 (13-210/2023) – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова