Решение по делу № 2-5100/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5100/18 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Цыганкову В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что ответчик, замещая должность начальника отдела по административной практике УФМС России по <адрес>, <дата> вынес постановления по делам об административном правонарушении в отношении ООО «ТКС-1», которые впоследствии были отменены. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности решением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ТКС-1» взысканы убытки 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины10800 рублей. Выплата указанных денежных средств произведена истцом <дата>. Истец полагает, что с ответчика в порядке регресса должно быть взыскано 240000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, возражал против заявленного ответчиком применения срока исковой давности, считает, что подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируются трудовым законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подготовке дела к судебному разбирательству представил ходатайство о применении срока исковой давности 1 год, который истцом пропущен.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

Материалами дела установлено:

<дата> врио начальника отдела по административной практике УФМС России по <адрес> Цыганков В.В. вынес в отношении ООО «ТКС-1» постановления о привлечении к административной ответственности;

<дата> решениями судьи Перовского районного суда <адрес> указанные постановления отменены. Решения вступили в законную силу;

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлениями врио начальника отдела по административной практике УФМС России по <адрес> Цыганковым В.В. от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «ТКС-1» взысканы убытки 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10800 рублей;

Указанные денежные средства в сумме 250800 рублей переведены на счет ООО «ТКС-1» <дата> (л.д.73).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и применения последствий такого пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела выплата денежных средств истцом произведена <дата> – день, с которого начинается течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, суд находит возможным применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска отказать по указанному мотиву.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Цыганкову В. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

мотивированное решение

составлено <дата>