Решение по делу № 33-3964/2023 от 10.04.2023

Судья Красногорская Т.П.                                              по делу № 33-3964/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                (УИД38RS0013-01-2021-000592-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по исковому заявлению Гуляева Александра Владимировича к Сагалову Владимиру Георгиевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сагалова Владимира Георгиевича на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Сагалову В.Г. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» было вынесено определение Номер изъят о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования было установлено, что 28.09.2020 на участке автодороги Р-255-Сибирь в районе 1 590 км. в Куйтунском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Гуляева А.В., столкнулось с трактором «Беларус МТЗ 82-01», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе с самодельным автотракторным прицепом, под управлением Сагалова Д.В., который в нарушение требований п. 2.3.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, буксировал тракторную самодельную тележку в отсутствие задних габаритных огней в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего транспортному средству «Тойота Приус» был причинен материальный ущерб, а истцу был причинен вред здоровью.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью человека старшим следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» 26.05.2021 было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность третьего лица, управляющего трактором марки «Беларус МТЗ 82-01», застрахована не была, в результате чего ущерб, причиненный транспортному средству истца, а также здоровью истца, на дату подачи настоящего заявления не возмещен. Владельцем источника повышенной опасности трактора марки «Беларус МТЗ 82-01», является Сагалов В.Г., поскольку принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства СЕ 273 469. Соответствующее указание на это содержится в протоколе Номер изъят от 28.09.2020.

При столкновении транспортного средства истца с трактором марки «Беларус МТЗ 82-01» истцом были получены (данные изъяты), в связи с чем истец перенес 2 хирургические операции и установку аппарата Илизарова, после чего находился на больничном длительный период времени с 29.09.2020 по 03.12.2020 - 66 дней. 04.12.2020 больничный лист был закрыт вынуждено, у истца возникла необходимость выйти на работу с еще не снятым аппаратом Илизарова, поскольку денежные средства на приобретение товаров первой необходимости, на лечение, а также на обеспечение всех бытовых нужд к тому времени уже закончились. Осуществляя свою трудовую деятельность с 04.12.2020 до момента снятия аппарата Илизарова 19.01.2021, истец испытывал значительные неудобства при выполнении своих трудовых обязанностей и нравственные переживания. После снятия аппарата Илизарова в феврале и апреле 2021 года истец проходил реабилитацию в дневном стационаре Медицинского центра «Ваше здоровье». Помимо тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020, истцу был причинен материальный вред в размере 1 461 539 рублей, из расчета: ущерб, причиненный транспортному средству – 1 275 300 рублей; расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы и претензии – 824 рубля 60 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы (независимой оценки) – 7 000 рублей; расходы на транспортировку аварийного транспортного средства – 25 000 рублей; расходы, связанные с оказанием медицинских услуг – 44 798 рублей 93 копейки; утраченный заработок – 108 615 рублей 47 копеек. Также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, сильные боли, переживания, был нарушен его сон, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, реабилитацию, передвигался на костылях, и понес непредвиденные расходы в ущерб своим накоплениям, а также безразличие к сложившейся ситуации со стороны ответчика и третьего лица.

Истец просил суд взыскать с Сагалова Владимира Георгиевича в пользу Гуляева Александра Владимировича материальный вред в размере 1 451 914,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от 02.12.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО СК «Гелиос», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российской Союз Автостраховщиков.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гуляева А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Сагалова В.Г. в пользу Гуляева А.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 1 194 055,38 рублей (в том числе: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, - 1 019 240 рублей, утраченный заработок – 97 191 рубль 85 копеек, расходы, связанные с приобретением товаров медицинского назначения и оказанием медицинских услуг, - 44 798 рублей 93 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства – 25 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 7 000 рублей, почтовые расходы – 824 рубля 60 копеек). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материального ущерба в размере 267 483,62 рублей (в том числе: возмещение ущерба, причиненного транспортному средству – 256 060 рублей, утраченный заработок – 11 423 рубля 62 копейки) отказано. Взысканы с Сагалова В.Г. в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сагалов В.Г. просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не совершал каких-либо действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде имущественного ущерба Гуляеву А.В., а также причинения вреда здоровью. Указывает, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец уснул за рулем и допустил столкновение с автопоездом в составе трактора и телеги под управлением сына ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца Гуляева А.В., возражения прокуратуры Куйтунского района.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Гуляева А.В., представителя истца Дудоровского И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 в период времени с 20 часов до 21 часов на участке автодороги Р-255 Сибирь в районе 1 590 км. + 15 м. в Куйтунском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Гуляева А.В. (он же собственник), и трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе с самодельным автотракторным прицепом, принадлежащего ответчику Сагалову В.Г., под управлением Сагалова Д.В., в результате чего Гуляев А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выписным эпикризом, а также электронными листками нетрудоспособности Номер изъят подтверждается факт прохождения Гуляевым А.В. стационарного лечения в ОГБУЗ «Саянская городская больница» в период с 28.09.2020 по 16.10.2020, выписан на амбулаторное лечение, общий период нетрудоспособности составил с 28.09.2020 по 03.12.2020.

Согласно заключению эксперта № Номер изъят от 17.11.2020, при поступлении в стационар ОГБУЗ «Саянская городская больница» 28.09.2020, у Гуляева А.В. имелось повреждение в виде: (данные изъяты), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрат общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана в лобной области справа.

Согласно выводам заключения № 711 от 23.11.2021 проведенной в рамках расследования уголовного дела Номер изъят экспертизы, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ); водитель трактора марки «Белорус МТЗ 82-01», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе с самодельным автотракторным прицепом, должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 19.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Номер изъят, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «Белорус МТЗ 82», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе с самодельным автотракторным прицепом путем применения торможения в заданный момент.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 08.08.2022 по уголовному делу Номер изъят Сагалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ, ему назначено наказание (данные изъяты).

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 03.10.2022 приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 08.08.2022 изменен, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности Сагалов Д.В. освобожден от назначенного (данные изъяты) УК РФ наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела Номер изъят судом установлено, что водитель Сагалов Д.В., являясь участником дорожного движения, управляя трактором марки «МТЗ-8201», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе с самодельным автотракторным прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Сагалову В.Г., двигаясь по проезжей части федеральной дороги Р-255 «Сибирь» на расстоянии 15 м. от километрового указателя 1 590 автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние управляемого им транспортного средства, на котором отсутствовали фары и задние габаритные огни. Сагалов Д.В. в нарушение требований п. 19.1 ПДД РФ, не обеспечил наличие на самодельном автотракторном прицепе световых приборов – габаритных огней, чем создал опасность для других участников дорожного движения, допустил столкновение в заднюю часть указанного самодельного автотракторного прицепа движущегося позади в попутном направлении автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Гуляева А.В., не имеющего технической возможности избежать данного столкновения с момента обнаружения автотракторного прицепа. В результате чего водителю Гуляеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчато-фрагментарного перелома большеберцовой кости правой голени в верхней и средней третях, со смещением отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Сагаловым Д.В. требований п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Гуляеву А.В.

Также судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2020 гражданская ответственность владельца трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак Номер изъят, по договору ОСАГО застрахована не была.

Проверив доводы ответчика Сагалова В.Г. о том, что транспортное средство марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак Номер изъят, было им продано по устному договору его сыну Сагалову Д.В., суд их отверг, поскольку карточкой учета транспортного средства на трактор марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак Номер изъят, подтверждается, что на дату ДТП - 28.09.2020 владельцем указанного транспортного средства являлся Сагалов В.Г., соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является Сагалов В.Г. как владелец источника повышенной опасности – трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак Номер изъят, которым управляло лицо, признанное виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика Сагалова В.Г. при рассмотрении дела было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 27.09.2022, стоимость восстановительного ремонта (запасных частей с учетом износа), необходимого для приведения транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Номер изъят, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 28.09.2020, составляет 1 823 787 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 186 360 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 120 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу, что вред истцу был причинен по вине водителя Сагалова Д.В., обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Сагалова В.Г. как собственника автомобиля, поскольку доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий другого лица суду он не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, с учетом полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции определил к взысканию с Сагалова В.Г. в пользу истца Гуляева А.В. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 1 019 240 рублей (из расчета: стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1 186 360 - стоимость годных остатков в размере 167 120 рублей). Кроме того, судом обоснованно в соответствии с п.п.1,2 ст.1086 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности утраченный заработок в размере 97 191,85 рублей и расходы, связанные с приобретением товаров медицинского назначения и оказанием медицинских услуг, в размере 44 798,93 рублей.

Учитывая, что истцу Гуляеву А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, подтвержденные документально медицинскими документами, соответственно, он испытал физические и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с Сагалова В.Г., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Гуляева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Сагалова В.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не совершал каких-либо действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде имущественного ущерба Гуляеву А.В., а также причинения вреда здоровью, не заслуживают внимания, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец уснул за рулем и допустил столкновение с автопоездом в составе трактора и телеги под управлением сына ответчика также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ничем не подтверждаются. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства грубой неосторожности в действиях истца не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку считает правильными выводы суда о том, что поскольку Гуляев А.В. получил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью, он, безусловно, испытывал в этой связи физические и нравственные страдания. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП, то есть, размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.