Решение по делу № 33-4301/2023 от 21.03.2023

Судья Андреев А.С. № 33-4301/2023

24RS0041-01-2021-005606-85

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Славской Л.А., судей: Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Халтаева Юрия Джураевича к Бруткову Сергею Александровичу, Прохожаеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Халтаева Ю.Д. – Халтаева М.О.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Халтаева Юрия Джураевича к Бруткову Сергею Александровичу, Прохожаеву Дмитрию Евгеньевичу о возмещении убытков отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халтаев Ю.Д. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между Брутковым С.А. и Халтаевым Ю.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойта Венза, 2012 год выпуска; двигатель 1AR, № не установлен; шасси отсутствует. Истец обратился в ГИБДД с целью регистрации права собственности, однако Халтаеву Ю.Д. было отказано по причине несоответствия данных о двигателе, что отражено в диагностической карте. Требования истца к Прохожаеву Д.Е. мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи ТС, Прохожаев Д.Е. участвовал в осмотре, в связи с чем несет солидарную ответственность с продавцом за недостатки товара.

Истец просил взыскать с ответчиков Бруткова С.А., Прохожаева Д.Е. солидарно убытки, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 4850 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе, истец в лице представителя Халтаева М.О., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не учтено что ответчик Брутков С.А. подтверждал, что автомобиль имеет иную маркировку и модель двигателя, соглашался помочь в перерегистрации переоборудования, что двигатель был установлен прежним владельцем.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Халтаева Ю.Д. – Гусейнову А.Р.кызы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ указано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 21.10.2020 г. между Халтаевым Ю.Д. (покупатель) и Брутковым С.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойта Венза, двигатель 1AR № не установлен.

30.10.2020 г. Халтаеву Ю.Д. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку в договоре купли-продажи указан двигатель - 1AR № не установлен, что подтверждается сведениями, указанными в ПТС, фактически же в автомобиле установлен двигатель 2AR-0567197. Истец полагает, что именно ответчик установил данный двигатель, в результате чего истец был вынужден за свой счет поставить двигатель 1 AR, стоимость которого составляет 167500 руб., работа по установке двигателя составляет 15 000 руб.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ранее автомобиль стоял на регистрационном учете, собственником являлся Брутков С.А., в автомобиле был установлен двигатель: 1AR № не установлен, объемом 2672 куб.см.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил суду доказательств, что именно ответчик Брутков С.А. произвел замену двигателя, не представил доказательств, что при передачи транспортного средства предъявлял претензии к ответчику в этой части, в то время как фактически не был лишен возможности осуществить полной осмотр приобретаемого автомобиля, не провел диагностику автомобиля, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Халтаева Юрия Джураевича – Халтаева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 г.