Решение по делу № 2-829/2022 от 18.02.2022

Дело №

УИД 21RS0№-21

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием: представителя ответчика Прохорской Г.Ю. - Беляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича (должник банкрот Тесаловский Денис Андреевич) к Прохорской Галине Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Лиганов С.П., являющийся финансовым управляющим Тесаловского Дениса Андреевича (должник, банкрот) (далее - истец), обратился в суд с иском к Прохорской Г.Ю. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 53 048, 14 рублей, в том числе: 40 000, 00 рублей основной долг (неосновательное обогащение), 13 048, 14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Тесаловский Д.А. осуществлял свою деятельность по признаку финансовой пирамиды, а именно принимал от физических лиц денежные средства по договорным обязательствам и перераспределял их среди «ранних вкладчиков». В то же время большая часть денежных средств была фактически выведена из оборота, в том числе посредством перечисления денежных средств без какого-либо основания в адрес «дружественных физических лиц», с последующим обналичиванием, коим истец относит ответчика. По данным ПАО Сбербанк в адрес ответчика должником были перечислены 40 000, 00 рублей, которые представляют собой неосновательное обогащение, и подлежит возврату истцу. Кроме того, в силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просит рассмотреть дело без участия.

Ответчик не явилась на заседание суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Белякову М.В., которая возражала на требования истца, сообщила об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств с ее доверителя, представила письменное возражение, в котором в числе прочего, изложила события того, что Тесаловский Д.А. сам является должником перед ответчиком, в связи с чем ими подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении требований ответчика в размере 1 197 336, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника, заявление судом принято.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (10:18) Тесаловским Д.А. был осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика в размерах 40 000, 00 рублей, соответственно, о чем в деле имеется отчет по карте на имя Прохорской Г.Ю., представленный по запросу суда ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы (40 000, 00 рублей), истец ссылается на неосновательность приобретения ответчиком указанных денежных средств.

Правоотношения вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

По данному спору юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег, имеются ли у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, вопреки положений названной статьи Кодекса, стороной истца не было представлено суду надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что Тесаловский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000, 00 рублей. Вместе с тем, доказательств ошибочности перечисления Тесаловским Д.А. денежных средств на счет ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления каждой из сторон, направленного на формирование правоотношений по заемному обязательству, а также иных договорных правоотношений, то есть обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тесаловский Д.А., перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика, действовал сознательно и добровольно, а также достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Возражений на этот счет от Тесаловского Д.А. и иных лиц, не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения части 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании 40 000, 00 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Лиганова Сергея Петровича (должник банкрот Тесаловский Денис Андреевич) о взыскании денежных средств в размере 53 048, 14 рублей, в том числе 40 000, 00 рублей сумма основного долга, 13 048, 14 рублей - проценты, с Прохорской Галины Юрьевны в пользу Тесаловского Дениса Андреевича, отказать.

Взыскать с Тесаловского Дениса Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 791, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий                                                                       судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.