Решение по делу № 2-1209/2022 (2-4247/2021;) от 25.10.2021

2-1209/2022

24RS0013-01-2021-004775-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Полосухин В.В. обратился в суд с иском к Хмельницкому С.В., в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 г.в., гос. номер №, легковой универсал, цвет черный, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Емельяновскому району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.; признать Полосухина В.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Caldina, 2001 г.в., гос. номер №, легковой универсал, цвет черный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать госпошлину в размере 6700 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Полосухиным В.В. и Хмельницким С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, легковой универсал, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 350000 руб. оплата по договору произведена полностью. В день подписания договора истцу был передан автомобиль одновременно с документами. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, в залоге под арестом или запретом не состоит. Информация о наложении арестов/запретов отсутствовала. При обращении в РЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о регистрации на свое имя в регистрационных действиях истцу было отказано по причине наложения запрета регистрационных действий на автомобиль службой судебных приставов. Согласно сведениям ГИБДД дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., повторно ДД.ММ.ГГГГ., уже после подписания договора, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ФССП по Красноярскому краю имеется информация о пяти возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах. Четыре из них возбуждены после совершения сделки по продаже транспортного средства. Одно ДД.ММ.ГГГГ. с суммой долга 16915 руб. истец полагает, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиль был свободен от каких-либо притязаний, под арестом/запретом не находился.

В судебном заседании истец Полосухин В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123).

Ответчик Хмельницкий С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом, представил заявление о признании иска.

Представители третьих лиц ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «УК Городок», ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС №17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.01.2020г. между Хмельницким С.В. (продавец) и Полосухиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, легковой универсал, цвет черный (л.д.7).

В силу п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за проданный автомобиль продавец деньги получил в сумме 350000 руб. (л.д.7).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.7).

Согласно ПТС № <адрес> и С№ № от 27.08.2016г. автомобиль Toyota Caldina, 2001 г.в., гос. номер №, легковой универсал, цвет черный зарегистрирован за Хмельницким С.В. (л.д.8-13), что также подтверждается ответом МВД России «Емельяновский» (т.1 л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.45-47,50-51) в отношении должника Хмельницкого С.В., объявлен запрет на регистрационные действия в том числе в отношении автомобиля Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-92), возбужденное на основании судебного приказа№ в отношении должника в отношении должника Хмельницкого С.В., объявлен запрет на регистрационные действия в том числе в отношении автомобиля Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер № (л.д.94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 16.07.2020г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (л.д.75-76) возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хмельницкого С.В., объявлен запрет на регистрационные действия в том числе в отношении автомобиля Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № (л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-108), возбужденное на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Хмельницкого С.В., объявлен запрет на регистрационные действия в том числе в отношении автомобиля Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № (л.д.110-111).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении01ДД.ММ.ГГГГ. ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец Полосухин В.В. его собственником не являлся, поскольку договор купли-продажи с ответчиком заключен10ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены запрета совершения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не допущено.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец Полосухин В.В. не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у Хмельницкого С.В. без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений, истец Полосухин В.В. проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется, поскольку, по мнению суда, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль.

Вместе с тем, проявляя должную внимательность и осмотрительность, Полосухин В.В. мог и должен был узнать о наличии наложенных на автомобиль ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указывалось ранее, Полосухиным В.В. в материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что он не знал о наложенном ДД.ММ.ГГГГ. запрете, об отсутствии информации о наложенном запрете в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., наличие оригиналов документов, а также договора купли-продажи не является основанием для признания Полосухина В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника Хмельницкого С.В. не окончены.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, правомерно наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительным производствам.

При таких данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2022 г.

Председательствующий К.П. Павлова