Решение по делу № 33-10843/2023 от 06.09.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002793-39

Судья – Шпигарь Ю.Н. (№ 2-3133/2023)

Дело № 33 – 10843/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 05.10.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу по частной жалобе Щерчковой Надежды Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2023,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Щерчкова Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ «УЭАЗ» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений с кадастровыми номерами **:205 и **:298, расположенных по адресу: ****, в размере 51151,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1915 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами **:298; **:205, расположенных по адресу: ****, в результате затопления, произошедшего 02.02.2023, поскольку в материалы дела сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства размера причиненного ущерба.

Стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем расходы по оплате экспертизы принимать на себя отказались. Истцом представлена кандидатура эксперта - В., а также его согласие на проведение экспертизы.

Судом постановлено определение, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, поручена эксперту В. Оплата экспертизы возложена на истца. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с таким определением, Щерчковой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене в части возложения судебных расходов на истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и расходов по проведению экспертизы, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Возлагая на истца несение расходов по оплате строительно-технической экспертизы суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в данном случае лежит на истце, при этом самим истцом представлены доказательства различной стоимости причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при возложении оплаты по экспертизе на истца, не учтено следующее.

Истцом представлено экспертное заключение №15-М от 14.03.2023, подготовленное ООО «Оценка-Пермь» о размере стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, таким образом, истец свою обязанность по предоставлению доказательств исполнил, ответчик не подтвердил своего намерения нести расходы на экспертизу, необходимой для опровержения доводов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на истца, вместе с тем, направленные в суд апелляционной инстанции материала дела не содержат сведений о внесении истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента Пермского края. При таких обстоятельствах, вопрос о назначении экспертизы обсуждению не подлежал.

Учитывая изложенное, возложение оплаты экспертизы на истца, повлекло нарушение его прав. Допущенные нарушения являются существенными, и права заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части возложения расходов на истца подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 отменить в части распределения судебных расходов.

Судья: подпись