Решение от 23.04.2015 по делу № 2-935/2015 от 16.12.2014

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Власовой А.А. – Самойлик Т.С.,

23 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Власовой А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Власова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

В связи с чем обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в суд. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомашины <...>, составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату размере <...>, неустойку – <...> 89 коп., компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> 05 коп., расходы по оценке – <...>

    Истец Власова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Самойлик Т.С.

    Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям иска, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кочкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена лично, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ввиду его неявки без уважительных причин.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции действовавшей на дату страхового случая "."..г. года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «<...>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...>

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 14), и не оспаривались ответчиком.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

По обращению истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик произвел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, и признав данный случай страховым, выплатил Власовой А.А. страховое возмещение в размере <...>

Однако, Власова А.А. не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в <...>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составила <...>, средняя стоимость автомобиля - <...> (л.д. 18 – 42). Согласно отчету №... от "."..г. года, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...> 34, на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г. составила <...>

Ответчик оспаривая обоснованность требований истца представил экспертные заключения, выполненные <...> которыми рыночная стоимость автомобиля <...> определена в размере <...>, стоимость годных остатков <...> (л.д. 118-121, 122-125).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кочкиной С.В., по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. года, рыночная стоимость транспортного средства <...>, на дату дорожно – транспортного происшествия – "."..г. составляет <...>, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков автомобиля <...>, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебных экспертов <...> является допустимым доказательством размера рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годных остатков автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Эксперты-техники, и оценщик <...> имеют специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация экспертов-техников, и оценщика, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ФИО10, который суду показал, что рыночная стоимость спорного автомобиля определялась исходя из стоимости трех аналогичных автомобилей по марке, модели и году выпуска, сведения об их стоимости были взяты экспертом из открытых источников: интернет сайтов, публикаций в газетах. При этом за основу принимается стоимость автомобилей, предложенных к продаже в регионе ДТП, однако, в случае отсутствия сведений (трех публикаций) в одном регионе, Закон об оценочной деятельности позволяет эксперту оценщику принимать за основу, в том числе цены иного региона. При производстве настоящей экспертизы были приняты цены <адрес> по причине отсутствия предположений по продаже аналогичных автомобилей в <адрес>, так как автомобиль редкий, старого годы выпуска, не распространенный.

Таким образом, в ходе судебного заседания эксперт – техник ФИО10 подтвердил обоснованность определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> и <...> соответственно.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составлял <...> (<...>).

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке, признав события по ДТП от "."..г. страховым случаем, выплатил "."..г. в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власовой А.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> (<...> – <...>).

    В соответствии с п. 21 статьи 12 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то он несет предусмотренную ответственность по выплате неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате.

     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик 24.11.2014г. произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, т.е. с "."..г. по "."..г. года, согласно заявленным исковым требованиям, при этом размер неустойки подлежит исчислению от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика - <...>

    Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власовой А.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <...> 58 коп. (<...> дня).

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составляет <...> (<...> х 50%).

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недобросовестного исполнения обязательств по возмещению ущерба истицу в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Власова А.А. понесла расходы по оплате стоимости оценки в размере <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...> 05 коп.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договора от "."..г. года, квитанции от "."..г. истец Власова А.А. оплатила услуги представителя в размере <...> (л.д. 58 – 59, 60).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец Власова А.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. – <...> 58 ░░░., ░░░░░ – <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <...> 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> 04 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: