Решение по делу № 2-1377/2024 от 15.02.2024

К делу № № 2-1377/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000966-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Чатаджяна И.В.,

действующего на основании доверенности № от 16.07.2024 г.,

представителя ответчика Борового В.А. – Ледовского А.С.,

действующего на основании доверенности № от 29.02.2024 г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Боровому В.А. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

                  администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Боровому В.А., в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Борового В.А. снести указанный объект капитального строительства, за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от 03.06.2022, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с Борового В.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        Исковые требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Боровому В.А.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, завершенные строительством объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение – жилое, наименование – данные отсутствуют, количество этажей -3, в том числе подземных – 0, общей площадью 272,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано уведомление от 20.07.2021 года № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Также истец указал, что, прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка разрешительной документации в отношении спорного объекта недвижимости и в результате проверки установлено, что строительство нарушает требования по охране объектов культурного наследия в границах территории исторического поселения. Проверкой установлено, что застраиваемый участок с кадастровым номером № полностью включен в территорию исторического поселения регионального значения.

Кроме того, согласно представлению прокуратуры Хостинского района города Сочи от 03.11.2023 №№ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в 3-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне ОГП-О – оползневых процессов; в зоне «ПР» прибрежная защитная полоса; и в зоне «ВД» - водоохранная зона. Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны затопления реки Мацеста, частично в зоне подтопления реки Мацеста, а также по указанному участку проходит береговая полоса общего пользования реки Мацеста.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Боровой В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Ледовской А.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях, а также указал, что ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

В установленном законом порядке, уполномоченный орган в результате оказания муниципальной услуги, выдал прежнему собственнику земельного участка уведомление № от 20.07.2021 о соответствии параметров объекта строительства, установленным законом параметрам и допустимости строительства объекта индивидуального жилого дома или садового дома.

Однако, администрация города Сочи по представлению прокуратуры отозвала разрешительную документацию после строительства объекта и обращается в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, при это указывает, что разрешительная документация отсутствует.

Также ответчик указывает, что администрация города Сочи ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне исторического поселения регионального значения, но согласно градостроительного плана земельного участка № от 11.01.2024, выданного администрацией города Сочи земельный участок с кадастровым номером № не расположен в зоне исторического поселения регионального значения, кроме того ответами из департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи также подтверждено данное обстоятельство.

Боровой В.А. осуществлял строительство в соответствии с разрешительной документацией, а также с соблюдением ограничений использования земельного участка, в том числе в границах зон с особыми условиями использования территории, предусмотренных градостроительным планом земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Боровому В.А. (л.д.18-21).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение – жилое, наименование – данные отсутствуют, площадью – 272,7 кв.м., этажность – 3, в том числе подземных – 0, год постройки – 2022, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.22-25).

По результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 25.12.2023 года составлен акт № выездного обследования без взаимодействия, фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, завершенные строительством объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, согласно представления прокуратуры Хостинского района г. Сочи застраиваемый земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в территорию исторического поселения регионального значения, полностью расположен в 3-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне ОГП-О – оползневых процессов; в зоне «ПР» прибрежная защитная полоса; и в зоне «ВД» - водоохранная зона. Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах зоны затопления реки Мацеста. Также по указанному участку проходит береговая полоса общего пользования реки Мацеста (л.д.13-17).

Администрацией города Сочи 20.07.2021 года М. выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.28-31).

Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка нарушения администрацией требований градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации.

Проверкой установлено, что согласно сведениям ГИСОГД, застраиваемый земельный участок с кадастровым номером № полностью включен в территорию исторического поселения регионального значения, границы которого установлены Законом Краснодарского края от 23.07.2015 г. № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», кроме того, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в 3-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне ОГП-О – оползневых процессов; в зоне «ПР» прибрежная защитная полоса; и в зоне «ВД» - водоохранная зона, указанный земельный участок расположен в границах зоны затопления реки Мацеста, частично в зоне подтопления реки Мацеста, кроме того, по земельном участку проходит береговая полоса общего пользования реки Мацеста (л.д.46-48).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 44 реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка разрешительной документации в отношении спорного объекта недвижимости и в результате проверки установлено, что строительство спорного объекта нарушает требования действующего законодательства.

Проверкой установлено, что застраиваемый участок полностью расположен в зоне исторического поселения регионального значения. Кроме того, согласно представлению прокуратуры Хостинского района города Сочи от 03.11.2023 № земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в 3-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне ОГП-О – оползневых процессов; в зоне «ПР» прибрежная защитная полоса; и в зоне «ВД» - водоохранная зона, указанный земельный участок частично расположен в границах зоны затопления реки Мацеста, частично в зоне подтопления реки Мацеста, кроме того, по земельном участку проходит береговая полоса общего пользования реки Мацеста.

В результате представления прокуратуры Хостинского района, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято решение отменить уведомление от 20.07.2021 г. № выданное Малиновскому А.А. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.43-45).

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне исторического поселения регионального значения города Сочи.

Судом всесторонне и полно исследовался вопрос оснований отмены уведомления о соответствии, в связи с чем, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от 22.05.2024 года, приказом администрации Краснодарского края от 14.07.2023 № 500-кн «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения города Сочи» утверждены границы территории исторического поселения регионального значения города Сочи.

Утвержденные границы территории исторического поселения регионального значения города Сочи внесены в сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ территории исторического поселения регионального значения города Сочи, а так же вне границ объектов культурного наследия.

Исходя из содержания указанного письма, оснований для отмены уведомления о соответствии судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, в 3-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л.д.79-102).

Ответчик осуществлял строительство в соответствии с разрешительной документацией, а также с соблюдением ограничений использования земельного участка, в том числе в границах зон с особыми условиями использования территории, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, истцом не представлено доказательств и судом не установлено обратного.

    Пункт 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. В то же время запрета на использование земельных участков, расположенных границах зон затопления, подтопления, для ведения садоводства часть 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность строительства объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в зонах затопления, подтопления при условии обеспечения таких земельных участков сооружениями инженерной защиты от негативного воздействия.

В силу вышеизложенного суд не может признать доводы истца обоснованными, так как суд учитывает, что, ранее правообладателю земельного участка выдавалось разрешение на строительство жилого дома. Ответчик предпринял меры к легализации постройки спорного объекта путем обращения в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности на него, более того, результатом такого обращения стала государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект.

В силу вышеизложенного, суд не может признать доводы истца достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта.

Однако, в рамках рассмотрения дела, была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи.

Заключением эксперта №№ от 29.05.2024 года установлено:

В ходе экспертного осмотра было выявлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен один объект капитального строительства – жилой дом, площадью застройки здания – 98,8 кв.м., общей площадью здания – 249,6 кв.м., площадь балкона – 4,7 кв.м., количество этажей – 3, объект расположен в границах земельного участка, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указывает, что согласно Ответа на запрос № от 22.05.2024г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ территории исторического поселения регионального значения города Сочи, а также вне границ культурного наследия. Согласно Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по заявлению № от 16.12.2023г., исследуемый земельный участок с КН № расположен в 3-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Также экспертом установлено, что в целом спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и сейсмическим нормам, действовавшим на дату завершения его строительства и в настоящее время. Имеется несущественное отличие от технических характеристик «площадь застройки» и «высота» в меньшую сторону. Кроме того, имеется несоответствие фактического состояния с внешним обликом, приложенным к уведомлению, в части фактически имеющегося балкона. Устранение данного несоответствия и приведение в соответствие с внешним обликом, возможно путем демонтажа балкона с фасадной части исследуемого здания.

Сохранение спорного объекта, расположенного в границах земельного участка с КН № не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Экспертным заключением подтверждена возможность сноса объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

                 Экспертное исследование, проведенного экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

                  Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

                 Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

                  Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

                  Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

                   Как следует из заключения судебной экспертизы, имеется несоответствие фактического состояния спорного объекта с внешним обликом, в части имеющегося балкона, устранение данного несоответствия возможно путем демонтажа балкона с фасадной части исследуемого здания, при том, что, каких-либо иных нарушений не имеется, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорного здания в соответствие с выданным Уведомлением.

        Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

        В данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

        Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

        Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

          Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

                  С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу (сносу) балконов – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Борового В.А. подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Боровому В.А. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, удовлетворить частично.

Обязать Борового В.А. в трехмесячный срок после вступления в законную силу решения суда осуществить (снос) демонтаж балкона с фасадной части в объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, - отказать.

Взыскать с Борового В.А., <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 августа 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ