Решение по делу № 2-220/2022 (2-1362/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-220/2022 (2-1362/2021)          24RS0057-01-2021-002990-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 мая 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милованов П.С. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Милованов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – «Совкомбанк страхование» (АО)) о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) суммы неустойки за период с 20.07.2021 года по 17.11.2021 в размере 263 263 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 июня 2021 г., произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем «<данные изъяты> Водитель автомобиля «<данные изъяты> Кукличев И.В. в 18 часов 50 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. Указаний водитель вину признал. Ответственность пострадавшего лица застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО ААС №. 29.06.2021 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. 16.08.2021 получен отказ в выплате страхового возмещения от «Совкомбанк страхование» (АО), ввиду несоответствия повреждений механизму ДТП. Не согласившись с решением страховой организации, истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> результате ДТП от 21.06.2021г. Согласно выполненных расчетов проведенных независимой экспертной организацией размер ущерба без учета износа составил 546 884 руб., размер ущерба с учетом износа составил 295 533 руб., доаварийная стоимость ТС равна 248 900 руб., рыночная стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшей эксплуатации равна 29 514 руб. Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 219 386 руб. 27 августа 2021 года истец обратился с претензией к страховщику, требуя выплаты в размере 219 386 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки. После повторного отказа в удовлетворении его требований, истец обратился к финансовому уполномоченному. 19 октября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 174 462 руб. 84 коп.; условие об оплате неустойки поставлено в решении финансового уполномоченного в зависимость от исполнения его решения. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 17.11.2021 года сумму 174 462 руб. 84 коп. С принятым решением финансового уполномоченного в части невзыскания неустойки истец не согласен, поскольку исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения не освобождает её от ответственности за нарушение сроков его выплаты.

В судебное заседание истец Милованов П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Милованова П.С. - Лубышев Н.А. (по доверенности)в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) Богданов И.В. (по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой организацией принятых на себя обязательств. По мнению ответчика оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцу своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Гелиос», третье лицо Кукличев И.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Корнеев А.А. (по доверенности), в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил суду письменные пояснения, согласно которых, в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу просил отказать.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2021 г. в 18 ч. 50 мин. в районе стр.14 по <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Милованову П.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Кукличеву И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кукличева И.В., в отношении которого 23.06.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Кукличев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.06.2021), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Милованова П.С. получило механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, лева блок-фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

Сам факт ДТП при указанных истцом и содержащихся в административном материале обстоятельствах страховщиком не оспаривается; доказательства, опровергающие представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии такого события ДТП, в дело не представлено.

Гражданская ответственность Кукличева И.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно страхового полиса № Милованова П.С. в «Совкомбанк Срахование» (АО), согласно страхового полиса №

01.07.2021 Милованов П.С. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для этого пакет документов.

26.07.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) направило в адрес истца письменный ответ, согласно которого, в выплате страхового возмещения отказало, в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» № от 29.06.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 546 884 руб., с учетом износа – 295 533 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская развивающая компания» от 27.08.2021, средняя стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 248 900 руб., рыночная стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшей эксплуатации равна 29 514 руб.

30.08.2021 Милованов П.С. повторно обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения в размере 219 386 руб., стоимости оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 89 948 руб.

07.09.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) повторно отказало Милованову П.С. в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

20.09.2021 в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

19.10.2021 года решением финансового уполномоченного № У-21-135573/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке и юридических расходов были удовлетворены частично: с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Милованова П.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 462 рубля 84 копейки. Также указано, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Милованова П.С. неустойку за период с 27.07.2021 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

17.11.2021 ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) произвел выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 174 462,84 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Милованова П.С. о страховом случае, согласно штампа входящей корреспонденции, поступило в «Совкомбанк страхование» (АО) 06.07.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 26.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в сумме 174 462 руб. 84 коп. выплачено ответчиком Милованову П.С. 17.11.2021, суд признает требования истца о взыскании неустойки за период 27.07.2021 по 17.11.2021 законными и обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком «Совкомбанк страхование» (АО) обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку выплата страхового возмещения Милованову П.С. была произведена своевременно, в установленный финансовым уполномоченным срок, отклоняется судом, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) сумму неустойки за период с 20.07.2021 по 17.11.2021 в размере 263 263 руб.

С учетом период исчисления неустойки, установленного судом, с 27.07.2021 по 17.11.2021 размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 250 100 руб. из расчета = 219 386 руб. *1%*114 дней.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 2 000 руб., исходя из расчета: 1 700 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованов П.С. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Милованов П.С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий: