Решение по делу № 33-1162/2024 от 27.03.2024

Судья Журавлева В.В. № 33 - 1162/2024

Дело № 2 – 1583/2023

67RS0001-01-2023-002484-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Пеньковой Галине Юсуфовне, Алимовой Елене Артуровне, Новосельцеву Андрею Николаевичу, Новосельцеву Юрию Николаевичу о взыскании долга и пени,

по частной жалобе Алимовой Елены Артуровны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Алимовой Елены Артуровны о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года с Пеньковой Галины Юсуфовны, Алимовой Елены Артуровны, Новосельцева Андрея Николаевича, Новосельцева Юрия Николаевича в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» солидарно взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2022 года в размере 220454 рубля 62 копейки, пени в размере 105879 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов 510 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6463 рубля 34 копейки, а всего 333307 рублей 52 копейки.

25 января 2024 года Алимовой Е.А. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления. Ответчик указывал, что копию заочного решения получила 24 января 2024 года, с вынесенным решением не согласна, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности (л.д.93).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2024 г. Алимовой Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 г.

В частной жалобе Алимова Е.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постоянно проживает по адресу: г. <адрес>, по указанному адресу сотрудниками почты почтовые извещения не приносились, в связи с чем, не смогла подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вынесения заочного решения, копию заочного решения получила 24 января 2024 года и 25 января 2024 г. подала заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года с Пеньковой Галины Юсуфовны, Алимовой Елены Артуровны, Новосельцева Андрея Николаевича, Новосельцева Юрия Николаевича в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» солидарно взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2022 года в размере 220454 рубля 62 копейки, пени в размере 105879 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов 510 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6463 рубля 34 копейки, а всего 333307 рублей 52 копейки.

Мотивированное решение было вынесено 26 сентября 2023 года, копии решения направлялись ответчикам и возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 80 – 87).

19 января 2024 г. ответчик Алимова Е.А. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче копии заочного решения суда по делу № 2-1583/2023 от 26 сентября 2023 г. и просьбой о его направлении по адресу: <адрес> (л.д.90).

24 января 2024 года Алимова Е.А. получила копию заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1583/2023 от 26 сентября 2023 г. Алимовой Е.А. направлено посредством почтовой связи 25 января 2024 г.

Отказывая заявителю при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алимовой Е.А. не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, отсутствуют основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда формальны и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу. В нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам уважительности причин пропуска им названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Алимова Е.А. указывала на то, что о вынесении заочного решения не была уведомлена надлежащим образом, копию заочного решения, направленную судом, не получала, получила его копию после личного обращения 24 января 2024 г. и 25 января 2024 г. направила в суд заявление о его отмене с просьбой о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих Алимовой Е.А. получению копии решения и подаче заявления в установленный срок, не установлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 г. была направлена Алимовой Е.А. по почте по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением и возвращена в суд 9 октября 2023 года с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230 –п (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка правом пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды конституционные (уставные) и мировые судьи субъектов Российской Федерации при наличии договора.

В РПО разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.5.3 Порядка).

РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (пункт 11.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил, абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в том числе, является дата вручения его копии ответчику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного постановления в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Как видно из материалов дела копия заочного решения была направлена судом по месту жительства ответчика 29 сентября 2023 г., письмо прибыло в место вручения 30 сентября 2023 г., не было вручено адресату и возвращено отправителю 8 октября 2023 г.

Вместе с тем, срок хранения почтовой корреспонденции с учетом выходных нерабочих дней истекал 9 октября 2023 г., а почтовое отправление подлежало возвращению отправителю 10 октября 2023 г. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Вышеуказанным обстоятельствам дела и правовому регулированию порядка доставки почтовых отправлений судом оценки не дано, срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи места назначения с учетом нерабочих праздничных дней не установлен. Следовательно, вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу, в том числе соблюдения органом почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции ответчику.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения судебных извещений не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданином приведены основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (в данном случае - для подачи заявления об отмене заочного решения). Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение судами требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении ответчику копии заочного решения не исключает возможности оценки иных обстоятельств пропуска срока, приводимых в обоснование соответствующего ходатайства о восстановлении срока (в том числе, особенностей получения почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Алимовой Е.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В данный момент действующая редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 333 307 руб. 52 коп., тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств указанную Алимовой Е.А. причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения - неполучение копии заочного решения суда - следует расценивать как уважительную.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до 24 января 2024 года заявителю не было известно о вынесенном решении и, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права, поэтому заявление Алимовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 г. подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Алимовой Елене Артуровне срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Пеньковой Галине Юсуфовне, Алимовой Елене Артуровне, Новосельцеву Андрею Николаевичу, Новосельцеву Юрию Николаевичу о взыскании долга и пени.

Направить материалы гражданского дела в Заднепровский районный суда г. Смоленска для рассмотрения по существу заявления Алимовой Елены Артуровны об отмене заочного решения суда.

Председательствующий