Решение по делу № 2-6234/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6234/17 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа страхование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 657 411, 98 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 278 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственную пошлину и штраф согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц данное транспортное средство получило механические повреждения, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения данного дела ФИО2 уточнила заявленные требования, просила уменьшить сумму искового требования в размере 15 000 рублей в счет франшизы и взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 557 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоразмерностью последствиями возможного нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису 08025/046/3510503/6 (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого, истец оплатила в полном размере ответчику страховую премию в размере 124 278 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения КАСКО (повреждение, хищение) в отношении автомобиля «Audi A5», 2013 года выпуска, г.р.з. Е 764 ВС 750, страховая сумма – 1 436 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, страховая премия – 122 778 рублей.

Также в данном договоре указаны лица, допущенные к управлению автомобилем «<данные изъяты> - ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и представила ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Рассмотрев обращение истца, ответчиком было выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9», имеющие договорные отношения с ответчиком.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет №, составленного ИП ФИО6

По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 657 411, 98 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 496 694, 49 рублей.

Общая стоимость услуг специалиста ИП ФИО6 составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 657 411, 98 рублей и расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Однако, до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не выполнены.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Согласно ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 642 411, 98 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 557 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период судебного заседания заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд снижает штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 124 278 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до 25 000 рублей, так как по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ОАО «Альфа Страхование» в размере 9 874, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 642 411, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 557 рублей, штраф в размере 124 278 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 874, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья