Решение по делу № 7У-4014/2020 от 20.03.2020

77-558/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО47,

судей ФИО6 и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л., Аванесяна С.О. и Гергель С.В.,

осужденного Аполонского А.А.,

его защитника Гаврилова В.Л.,

осужденного Гусева Д.В.,

его защитника Юнусова Ш.Ш.,

осужденного Степанова М.В.,

его защитника Базеля В.С.,

осужденного Демьянова А.Г. по системе видеоконференц-связи,

его защитника Мовсесяна Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года

Аполонский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 5 августа 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с 8 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года, а также с 5 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений
ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с
1 октября 2018 года до 5 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Гусев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

Демьянов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;

Степанов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

возложены на Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам указанного органа на регистрацию.

Мера пресечения Гусеву Д.В., Демьянову А.Г. и Степанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года приговор суда в отношении Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г., Степанова М.В. изменен: признано в качестве смягчающего наказание Аполонскому А.А. обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 28 сентября 2019 года рождения;

переквалифицированы действия Аполонского А.А.: с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом») на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ПромПостЭкспо») на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября
2012 года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание Аполонскому А.А. в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 8 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года, а также с 5 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу – 20 ноября 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72
УК РФ;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с
1 октября 2018 года до 5 августа 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

переквалифицированы действия Гусева Д.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ
(по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом») на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

переквалифицированы действия Демьянова А.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом») на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

переквалифицированы действия Степанова М.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ
(по преступлению в отношении ООО «ПромПостЭкспо») на ч. 3 ст. 159.4
УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложены на осужденных Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться по вызовам указанного органа на регистрацию.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО47, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб представителей потерпевших, возражений на них, выступления представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л., Аванесяна С.О. и Гергеля С.В., поддержавших доводы жалоб об отмене апелляционного определения и изменении приговора суда с назначением более сурового наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И., а также осужденных Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г., Степанова М.В. и их защитников - адвокатов Гаврилова В.Л., Юнусова Ш.Ш., Базеля В.С. и Мовсесяна Ж.А. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, Аполонский А.А., Гусев Д.В., Демьянов А.Г. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом»).

Кроме того, по приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, Аполонский А.А. и Степанов М.В. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (по преступлению в отношении ООО «ПромПостЭкспо»).

Преступления ими совершены в период с 2013 до 2015 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Радченко А.Л. в защиту интересов потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судами допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона – квалификации содеянного по уголовному делу о менее тяжком преступлении по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку похищенные денежные средства по двум преступлениям осужденные не намеревались использовать в сфере предпринимательской деятельности, а лишь придавали вид своим действиям гражданско-правовых отношений, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, совершив таким образом преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает приговор несправедливым в части назначения Аполонскому А.А., Гусеву Д.В., Демьянову А.Г. и Степанову М.В. чрезмерно мягкого наказания, не мотивировав свои выводы в этой части, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, без учета требований ст. 6, 43 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 15 и ст. ст. 389.1 и 389.7 УПК РФ, лишил представителей потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенном ограничении этих прав, повлиявшем на законность принятых решений, поскольку необоснованно принял и огласил в судебном заседании дополнительную апелляционную жалобу Аполонского А.А., не дав представителям потерпевших возможности возражать против указанных доводов путем подачи возражений на неё и приобщения данных возражений к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что судами не мотивированы выводы об исправлении осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, а приговор суда изменить в части назначения Аполонскому А.А., Гусеву Д.В., Демьянову А.Г. и Степанову М.В. более строгого наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян С.О. в защиту интересов потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что судами не мотивированы выводы об исправлении осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необоснованно применены правила ст. 73 УК РФ, допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона – квалификации содеянного по уголовному делу о менее тяжком преступлении по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку похищенные денежные средства по двум преступлениям осужденные не намеревались использовать в сфере предпринимательской деятельности, а лишь придавали своим действиям вид гражданско-правовых отношений, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, совершив таким образом преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что судами Аполонскому А.А., Гусеву Д.В., Демьянову А.Г. и Степанову М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, не мотивированы выводы в этой части, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, без учета требований ст. 6, 43 УК РФ. Считает, что назначенное наказание, с учетом отношения осужденных к содеянному, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. Просит апелляционное определение отменить, а приговор суда изменить в части назначения Аполонскому А.А., Гусеву Д.В., Демьянову А.Г. и Степанову М.В. более строгого наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В своем возражении на кассационные жалобы представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. заместитель Чертановского межрайонного прокурора ФИО16 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября
2019 года оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В своих возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. осужденный Гусев Д.В. просит приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В своих возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. защитник осужденного Степанова М.В. – адвокат Базель В.С. просит жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в результате полного и всестороннего рассмотрения дела, с объективной оценкой представленных сторонами доказательств.

В своем возражении на кассационные жалобы представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. защитник осужденного Аполонского А.А. – адвокат – Гаврилов В.Л. просит отказать в удовлетворении жалоб адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов в защиту интересов потерпевших, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. в совершении инкриминируемых им деяний, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности:

- по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом» вина осужденных Аполонского А.А., Гусева Д.В. и Демьянова А.Г. подтверждается показаниями представителя ООО «ФинИнвестКом» ФИО18 об обстоятельствах заключения договоров займа между последними с ООО «Айкон Трейдинг», генеральным директором которого является Гусев Д.В., на сумму 150 000 000 рублей и 62 000 000 рублей, а также договоров поручительства с Аполонским А.А. Гусевым Д.В. и Демьяновым А.Г.; показаниями Гусев Д.В., подтвердившего показания ФИО18 и, пояснившего о механизме работы с приобретенными на заемные денежные средства нефтепродуктами, распределении прибыли, а также об обстоятельствах использования его Аполонским и Демьяновым в указанной схеме и не собиравшихся возвращать денежные средства по договору займа; показаниями Демьянова А.Г., подтвердившего показания Гусева Д.В., но считавшего, что последний и Аполонский ввели его в заблуждение относительно обязательства исполнения договора займа и не собиравшихся его исполнять; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, подтвердивших показания вышеназванных лиц; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подтвердивших факт заключения договоров займа между ООО «ФинИнвестКом» с одной стороны и ООО «Айкон Трейдинг» с другой на сумму 150 000 000 рублей и 62 000 000 рублей и договорами поручительства с Аполонским А.А. Гусевым Д.В. и Демьяновым А.Г.; показаниями свидетеля ФИО27, являющегося генеральным директором ООО «Регион Вектор», с которым заключались договоры на поставку нефти, и невозможности обеспечения условий данного договора ввиду отсутствия товара в нужном объеме; показаниями свидетеля ФИО28 об образовании задолженности перед ООО «Айкон Трейдинг»; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах осуществления деятельности ООО «Айкон Трейдинг»; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО18 и обвиняемыми Аполонским А.А.,
Демьяновым А.Г., между последним и Аполонским А.А., заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, почерковедческих экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, предметов и документов, а также копиями платежных поручений и заявлением потерпевшего;

- по преступлению в отношении ООО «ПромПостЭкспо» вина осужденных Аполонского А.А. и Степанова М.В. подтверждается показаниями представителя ООО «ПромПостЭкспо» ФИО18 об обстоятельствах заключения договора строительного суб-суб-субподряда на производство и поставку бетонных ростверков между последними и ОАО ««ЦПКП Оборонпромкомплекс», а также ООО «Спецфундаментстрой» на общую сумму 301 655 083 рублей 21 копейка; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, подтвердивших принадлежность ООО «ПромПостЭкспо» ФИО18; показаниями свидетеля ФИО34, являющегося директором «Спецфундаментстрой», подтвердившего факт заключения договора, а также исполнения его условий; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО43 об обстоятельствах заключения договоров на производство и поставку бетонных ростверков и выполнения работ по ним; заключением судебной бухгалтерской экспертизы №, протоколами осмотра предметов и документов, прослушивания фонограммы; заявлением потерпевшего и другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями ряда свидетелей, копиями договоров и приложений к ним, а также вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; при этом наличие у представителей потерпевших и свидетелей каких-либо причин для оговора осужденных не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осужденных, и отверг другие, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, действия Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). Доводы кассационных жалоб о незаконности квалификации действий указанных лиц судом апелляционной инстанции не обоснованы.

По смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и эти преступления сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Из установленных судом обстоятельств дела следует:

по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом» ООО «Айкон Трейдинг» занималось приобретением и реализацией нефтепродуктов, генеральным директором данного общества является Гусев Д.В., из показаний которого следует, что ведением финансово-хозяйственной деятельности общества занимался он;

по преступлению в отношении ООО «ПромПостЭкспо» ОАО «ЦПКП Оборонпромкомплекс» занималось поставкой бетонных ростверков, предназначенных для строительства фундаментной основы завода сжиженного газа, генеральным директором которого являлся Степанов М.В., а его заместителем - Аполонский А.А., из показаний которых следует, что они занимались ведением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. по ч. 3
ст. 159.4 УК РФ, констатировал наличие ряда существенных обстоятельств, подтверждающих, что их действия осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности: наличие у них офисов и сотрудников; использование ими банковских инструментов (движение денежных средств) при расчетах; заключение с потерпевшими договоров, которые не признаны недействительными вследствие порока субъектного состава либо порока содержания; заключение договоров поручительства, согласно которым Аполонский А.А., Гусев Д.В. и Демьянов А.Г. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа; выплата процентов по договору займа (по преступлению в отношении
ООО «ФинИнвестКом») и частичное исполнение обязательств по договору
(по преступлению в отношении «ПромПостЭкспо»); наличие судебных решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении ООО «ПромПостЭкспо») и Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года (по преступлению в отношении ООО «ФинИнвестКом»), которыми установлен факт неисполнения договорных обязательств, а также позитивно-активное постпреступное поведение осужденных.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Аполонским А.А., Гусевым Д.В., Демьяновым А.Г. и Степановым М.В. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими, как субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 года утратила силу, согласно ст. 10 УК РФ, положения данного Закона судом апелляционной инстанции правильно применены в отношении Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В., совершивших преступления в период его действия – до 12 июня 2015 года.

Наказание указанным лицам, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств, при которых они были совершены, данных об их личности, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аполонскому А.А., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, правильно признаны: наличие 5 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву Д.В., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно признаны: наличие 3 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демьянову А.Г., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно признаны: наличие 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и
ДД.ММ.ГГГГ года рождения); состояние его здоровья и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову М.В., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно признаны: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраст, состояние его здоровья и близких родственников.

Заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции довод представителя потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвоката Гергеля С.В. об учете в качестве отягчающего наказание Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ после принятия судьей суда кассационной инстанции решения о назначении судебного заседания (ст. 401.8 УПК РФ) вопрос об ухудшении положения осужденных, не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего, частного обвинителя и их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что требования об учете в качестве отягчающего наказание Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не содержалось в апелляционном представлении государственного обвинителя – прокурора ФИО44 (том 77, л.д. 29-31), в апелляционных жалобах представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Аванесяна С.О., Гергеля С.В., Радченко А.Л. (том 77, л.д. 32-33, л.д. 50-51, л.д. 68-70), а также в кассационных жалобах представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. (том 79, л.д. 25-32, л.д. 35-39).

При изложенных обстоятельствах вопрос об ухудшении положений осужденных Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В. не мог быть поставлен адвокатом Гергелем С.В. в дополнительных доводах к ранее поданным апелляционным и кассационным жалобам.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Аполонскому А.А., Гусеву Д.В., Демьянову А.Г., Степанову М.В., в том числе при изменении приговора суда судом апелляционной инстанции 20 ноября 2019 года, учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных в полном объеме, их семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Аполонского А.А., в целях его исправления суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 53.1
УК РФ.

Исходя из личностей Гусева Д.В., Демьянова А.Г. и Степанова М.В., обстоятельств совершенных ими преступлений, характера действий каждого из них, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, и обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, назначив им наказание условно; при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1
ст. 53.1 УК РФ.

Назначенный Аполонскому А.А., Гусеву Д.В., Демьянову А.Г. и Степанову М.В. срок наказания соответствует требованиям уголовного закона и санкции ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, доводы жалоб на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, являются не состоятельными.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного Аполонского А.А., адвокатов Почеревина А.В. и Алексеевой Н.И., представителей потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Аванесяна С.О., Гергеля С.В. и Радченко А.Л., в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. При этом судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на возможность восстановления нарушенных прав потерпевших в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в связи с чем, наличие ущерба само по себе не может свидетельствовать о незаконности применения в деле ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы адвокатов о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 15, 389.1 и 389.7 УПК РФ, ввиду необоснованного принятия и оглашения в судебном заседании дополнительной апелляционной жалобы Аполонского А.А., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 октября 2019 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденного Аполонского А.А. (том 78, л.д. 162-167), копия которой направлена, в том числе, представителям потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатам Радченко А.Л., Аванесяну С.О. и Гергелю С.В. 30 октября и 1 ноября 2019 года за исходящим № (том 78, л.д. 172-173).

После выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ 8 ноября 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы дополнение к апелляционной жалобе осужденного Аполонского А.А., расписки, сопроводительные письма участникам процесса, ходатайства осужденного и ответы на них, а также копии сопроводительных писем и других документов, направлены в Московский городской суд для приобщения к материалам настоящего уголовного дела
(том 78, л.д. 161).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2019 года в суде апелляционной инстанции принимали участие, в том числе, представители потерпевших ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокаты Аванесян С.О. и Гергель С.В., при этом на вопросы председательствующего, все участники процесса пояснили, что копии апелляционных представления, жалоб и возражений на них, извещение о судебном заседании ими получены своевременно, к судебному заседанию готовы, а также судьей на стадии судебного следствия кратко доложены содержание приговора и доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе обусловленных невручением кому-либо копий жалоб, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что представители потерпевших – адвокаты Аванесян С.О. и Гергель С.В. не были лишены возможности высказать свое мнение относительно приговора, доводов представления и жалоб, а также осуществлять гарантированное законом право на справедливое судебное разбирательство в судебном заседании на основе принципа состязательности и равноправия сторон (том 78, л.д. 229-241).

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб адвокатов в защиту интересов потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа
2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей потерпевших
ООО «ФинИнвестКом» и ООО «ПромПостЭкспо» - адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: