cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-4074/2022

Решение по делу № 2-4074/2022 от 12.04.2022

копия

Дело № 2-4074/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002127-56

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Руслана Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Верейкиной Натальи Евгеньевны о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Илюхин Р. И. обратился в суд иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2021 в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, Коллективный пер., д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер ***, под управлением водителя Акрамова Б.С., автомобиля «Порше Каен», госномер ***, под управлением водителя Верейкиной Н.Е. и автомобиля «БМВ», госномер ***, под управлением Илюхина Р. И. Согласно справке о ДТП виновным лицом является водитель Акрамов Б.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

*** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплаты не последовало, *** истек срок для возмещения компенсационной выплаты.

Позже представитель РСА сообщил истцу по телефону, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство «БМВ», госномер ***, не смотря на то обстоятельство, что документы были представлены.

*** истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, но не получил на нее ответ.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 365 125 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 219 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акрамов Б.С., Верейкина Н.Е.

Определением суда от *** Верейкина Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В заявлении указано, что Верейкина Н. Е. также является участником указанного ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ей автомобилю «Порше Каен», госномер ***. *** Верейкина Е.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *** истек срок для предоставления компенсационной выплаты, в течение указанного срока представители РСА связывались с Верейкиной Е.Н. по вопросу подписания соглашения о выплате. Позже представитель РСА сообщил по телефону, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство «Порше Каен», госномер ***, в связи с чем, выплата невозможны. С данной позицией заявитель не согласна, поскольку к заявлению о компенсационной выплате был приложен договору купли-продажи транспортного средства «Порше Каен», госномер *** от ***, заключенный с Яковлевым М.С. На основании изложенного, Верейкина Н. Е. просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на проведение АЭБ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаев Д.А., Яковлев М.С., Христов Н.В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представители истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Выразим несогласие с ходатайством ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Верейкина Н. Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета Исои Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил не снижать размер заявленной неустойки.

Третьи лица Акрамов Б.С., Гаев Д.А., Яковлев М.С., Христов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителей истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, Коллективный пер., д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер ***, под управлением водителя Акрамова Б.С., автомобиля «Порше Каен», госномер ***, под управлением водителя Верейкиной Н.Е. и автомобиля «БМВ», госномер ***, под управлением Илюхина Р. И. Согласно справке о ДТП виновным лицом является водитель Акрамов Б.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По обстоятельствам ДТП, судом установлено, что водитель транспортного средства «Рено Логан», госномер ***, Акрамов Б.С. выезжая с обочины на дорогу создал помеху, в результате чего Верейкина Н.Е., управлявшая на тот момент транспортным средством «Порше Каен», госномер *** допустила наезд на транспортное средство «БМВ», госномер ***, припаркованное на обочине, в результате чего транспортное средство «БМВ», госномер *** откинуло на препятствие (дерево).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Абрамова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного третьим лицом Абрамовым Б. С. суду не представлено.

Илюхин Р.И. является собственником транспортного средства «БМВ», госномер ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 52), записью в паспорте транспортного средства (л.д. 20), фактической передачей транспортного средства Илюхину Р.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АскоСтрахование». Приказом Банка России от *** у ПАО «АскоСтрахование» была отозвана лицензия.

В связи с чем, *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *** истек срок для возмещения компенсационной выплаты. *** истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, но не получил на нее ответ.

В письменных возражениях ответчиком указано, что основания для компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку в адрес ответчика от истца не поступили правоустанавливающие документы на транспортное средство «БМВ», госномер ***. С данной позицией суд не может согласиться, поскольку договор купли-продажи и копия ПТС были представлены ответчику совместно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, что отражено в описки документов (л.д. 23). Таким образом, ответчику был предоставлен полный перечень необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, однако выплаты не последовало.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом-техником ООО «Р-оценка» ***10, стоимость исправного транспортного средства «БМВ», госномер *** составляет: 445550 руб. 00 коп. Стоимость аварийного транспортного средства «БМВ», госномер *** составляет: 80425 руб. 16 коп.

Согласно расчету восстановительных расходов ***, стоимость ремонта составляет 810712 руб. 14 коп., общая сумма с учетом износа – 471925 руб. При стоимости исправного транспортного средства 445550 руб. установлена полная гибель транспортного средства «БМВ», госномер М549ХВ161.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало.

Расчет компенсационной выплаты, представленный истцом:

445550 руб. (стоимость исправного транспортного средства) – 80425 руб. 16 коп. (годные остатки) = 365125 руб. 00 коп.

Представленный расчет судом проверен, и суд с ним соглашается. Возражений относительно расчета со стороны ответчика не поступало, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Экипаж» рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 482300 руб., стоимость годных остатков 77500 руб., разница между указанными показателями составляет 404800 руб.

Учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу Илюхина Р.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 365 125 руб.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями, суд приходит к следующему.

Установлено, что Верейкина Н.Е. является собственником транспортного средства «Порше Каен», госномер ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***, распиской, а также фактической передачей транспортного средства. Доказательства принадлежности Верейкиной Н.Е. указанного транспортного средства – договор купли-продажи, копия ПТС, также были представлены ответчику одновременно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортное средство «Порше Каен», госномер *** получило механические повреждения.

*** Верейкина Е.Н. также обратилась в РСА, поскольку у страховой компании виновника была отозвала лицензия с заявлением о компенсационной выплате. *** истек срок для предоставления компенсационной выплаты, выплаты не последовало. Претензия была также оставлена без внимания.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного по заказу Верейкиной Н.Е. экспертом-техником ООО «Р-оценка» ***10, стоимость исправного транспортного средства «Порше Каен», госномер *** составляет: 470 060 руб. Стоимость аварийного транспортного средства «Порше Каен», госномер *** составляет: 95 474 руб. 83 коп.

Согласно расчету восстановительных расходов ***, стоимость ремонта составляет 711 102 руб. 00 коп., общая сумма с учетом износа – 458 615 руб.. Учитывая стоимости исправного транспортного средства 470 060 руб. наступила полная гибель транспортного средства «Порше Каен», госномер ***.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Расчет компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Верейкиной Е.Н. будет следующим: 470 060 руб. 00 коп. (стоимость исправного транспортного средства) – 95 474 руб. 83 коп. (годные остатки) = 374585 руб. 17 коп., округляя: 374586 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, у Илюхина Р.И. возникло право на получение неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за период с *** (после окончания двадцатидневного срока с даты получения заявления) по *** (в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расчет неустойки будет следующим:

С *** по ***: 365 125 руб. х 1 % х 60 дней = 219 075 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований третьего лица Верейкиной Н.Е. расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

374586 * 1% * 155 = 580608 руб. 30 коп. Учитывая предельный размер неустойки, не превышающий размер страхового возмещения, неустойка снижена третьим лицом до 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Верейкиной Н.Е.

Кроме того в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера компенсационной выплаты, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 182 562 руб. 50 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая баланс интересов сторон, принципы соразмерности и разумности, а также факт отсутствия неблагоприятных имущественных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Илюхина Р.И.

С учетом размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу третьего лица, размер штрафа составляет 187 293 руб. 00 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая баланс интересов сторон, принципы соразмерности и разумности, а также факт отсутствия неблагоприятных имущественных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Верейкиной Н.Е.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и распиской от *** на сумму 20000 руб.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер, сложность и объем рассмотренного дела, оказание услуг на стадии соблюдения обязательного досудебного порядка, а также представление интересов в суде, требования разумности и справедливости, находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме - 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, полагая их разумными, обоснованными и соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы на сумму 1500 руб., (л.д. 8-12, 39-48), расходы на оплату госпошлины 9 600 руб. 00 коп. (чек-ордер от *** (л.д. 37), от *** (л.д. 5).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, являются необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 100 руб.

Третьим лицом Верейкиной Н. Е. понесены и заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 (л.д. 153), расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 164), почтовые расходы в размере 520 руб. (л.д. 161, 148).

Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и подтвержденными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу Верейкиной Н.Е. размере 14720 руб.

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от *** выдана Исои Р.Н. и Шарафутдинову Н.И. в целях представления интересов Верейкиной Н.Е. и ведения ее дел во всех судебных органах и инстанциях, в том числе у мирового судьи и т.д. Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий представителя, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее составление в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Илюхина Руслана Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Илюхина Руслана Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсационную выплату в размере 365125 руб., неустойку за период в размере 140 000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы в размере 31100 руб.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Верейкиной Натальи Евгеньевны о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Верейкиной Натальи Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсационную выплату в размере 374 586 руб., неустойку за период в размере 140 000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы в размере 14 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

копия

Дело № 2-4074/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-002127-56

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина Руслана Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Верейкиной Натальи Евгеньевны о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Илюхин Р. И. обратился в суд иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2021 в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, Коллективный пер., д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер ***, под управлением водителя Акрамова Б.С., автомобиля «Порше Каен», госномер ***, под управлением водителя Верейкиной Н.Е. и автомобиля «БМВ», госномер ***, под управлением Илюхина Р. И. Согласно справке о ДТП виновным лицом является водитель Акрамов Б.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

*** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплаты не последовало, *** истек срок для возмещения компенсационной выплаты.

Позже представитель РСА сообщил истцу по телефону, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство «БМВ», госномер ***, не смотря на то обстоятельство, что документы были представлены.

*** истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, но не получил на нее ответ.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 365 125 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 219 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб..

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акрамов Б.С., Верейкина Н.Е.

Определением суда от *** Верейкина Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В заявлении указано, что Верейкина Н. Е. также является участником указанного ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ей автомобилю «Порше Каен», госномер ***. *** Верейкина Е.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *** истек срок для предоставления компенсационной выплаты, в течение указанного срока представители РСА связывались с Верейкиной Е.Н. по вопросу подписания соглашения о выплате. Позже представитель РСА сообщил по телефону, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство «Порше Каен», госномер ***, в связи с чем, выплата невозможны. С данной позицией заявитель не согласна, поскольку к заявлению о компенсационной выплате был приложен договору купли-продажи транспортного средства «Порше Каен», госномер *** от ***, заключенный с Яковлевым М.С. На основании изложенного, Верейкина Н. Е. просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на проведение АЭБ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаев Д.А., Яковлев М.С., Христов Н.В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представители истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Выразим несогласие с ходатайством ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Верейкина Н. Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета Исои Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил не снижать размер заявленной неустойки.

Третьи лица Акрамов Б.С., Гаев Д.А., Яковлев М.С., Христов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителей истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 в 22:00 по адресу: г. Екатеринбург, Коллективный пер., д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», госномер ***, под управлением водителя Акрамова Б.С., автомобиля «Порше Каен», госномер ***, под управлением водителя Верейкиной Н.Е. и автомобиля «БМВ», госномер ***, под управлением Илюхина Р. И. Согласно справке о ДТП виновным лицом является водитель Акрамов Б.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По обстоятельствам ДТП, судом установлено, что водитель транспортного средства «Рено Логан», госномер ***, Акрамов Б.С. выезжая с обочины на дорогу создал помеху, в результате чего Верейкина Н.Е., управлявшая на тот момент транспортным средством «Порше Каен», госномер *** допустила наезд на транспортное средство «БМВ», госномер ***, припаркованное на обочине, в результате чего транспортное средство «БМВ», госномер *** откинуло на препятствие (дерево).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Абрамова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного третьим лицом Абрамовым Б. С. суду не представлено.

Илюхин Р.И. является собственником транспортного средства «БМВ», госномер ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 52), записью в паспорте транспортного средства (л.д. 20), фактической передачей транспортного средства Илюхину Р.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АскоСтрахование». Приказом Банка России от *** у ПАО «АскоСтрахование» была отозвана лицензия.

В связи с чем, *** истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, *** истек срок для возмещения компенсационной выплаты. *** истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, но не получил на нее ответ.

В письменных возражениях ответчиком указано, что основания для компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку в адрес ответчика от истца не поступили правоустанавливающие документы на транспортное средство «БМВ», госномер ***. С данной позицией суд не может согласиться, поскольку договор купли-продажи и копия ПТС были представлены ответчику совместно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, что отражено в описки документов (л.д. 23). Таким образом, ответчику был предоставлен полный перечень необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, однако выплаты не последовало.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного экспертом-техником ООО «Р-оценка» ***10, стоимость исправного транспортного средства «БМВ», госномер *** составляет: 445550 руб. 00 коп. Стоимость аварийного транспортного средства «БМВ», госномер *** составляет: 80425 руб. 16 коп.

Согласно расчету восстановительных расходов ***, стоимость ремонта составляет 810712 руб. 14 коп., общая сумма с учетом износа – 471925 руб. При стоимости исправного транспортного средства 445550 руб. установлена полная гибель транспортного средства «БМВ», госномер М549ХВ161.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало.

Расчет компенсационной выплаты, представленный истцом:

445550 руб. (стоимость исправного транспортного средства) – 80425 руб. 16 коп. (годные остатки) = 365125 руб. 00 коп.

Представленный расчет судом проверен, и суд с ним соглашается. Возражений относительно расчета со стороны ответчика не поступало, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Экипаж» рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 482300 руб., стоимость годных остатков 77500 руб., разница между указанными показателями составляет 404800 руб.

Учитывая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу Илюхина Р.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 365 125 руб.

Разрешая требования третьего лица с самостоятельными требованиями, суд приходит к следующему.

Установлено, что Верейкина Н.Е. является собственником транспортного средства «Порше Каен», госномер ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***, распиской, а также фактической передачей транспортного средства. Доказательства принадлежности Верейкиной Н.Е. указанного транспортного средства – договор купли-продажи, копия ПТС, также были представлены ответчику одновременно с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортное средство «Порше Каен», госномер *** получило механические повреждения.

*** Верейкина Е.Н. также обратилась в РСА, поскольку у страховой компании виновника была отозвала лицензия с заявлением о компенсационной выплате. *** истек срок для предоставления компенсационной выплаты, выплаты не последовало. Претензия была также оставлена без внимания.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного по заказу Верейкиной Н.Е. экспертом-техником ООО «Р-оценка» ***10, стоимость исправного транспортного средства «Порше Каен», госномер *** составляет: 470 060 руб. Стоимость аварийного транспортного средства «Порше Каен», госномер *** составляет: 95 474 руб. 83 коп.

Согласно расчету восстановительных расходов ***, стоимость ремонта составляет 711 102 руб. 00 коп., общая сумма с учетом износа – 458 615 руб.. Учитывая стоимости исправного транспортного средства 470 060 руб. наступила полная гибель транспортного средства «Порше Каен», госномер ***.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Расчет компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу Верейкиной Е.Н. будет следующим: 470 060 руб. 00 коп. (стоимость исправного транспортного средства) – 95 474 руб. 83 коп. (годные остатки) = 374585 руб. 17 коп., округляя: 374586 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, у Илюхина Р.И. возникло право на получение неустойки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за период с *** (после окончания двадцатидневного срока с даты получения заявления) по *** (в силу положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расчет неустойки будет следующим:

С *** по ***: 365 125 руб. х 1 % х 60 дней = 219 075 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований третьего лица Верейкиной Н.Е. расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

374586 * 1% * 155 = 580608 руб. 30 коп. Учитывая предельный размер неустойки, не превышающий размер страхового возмещения, неустойка снижена третьим лицом до 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Верейкиной Н.Е.

Кроме того в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера компенсационной выплаты, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 182 562 руб. 50 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая баланс интересов сторон, принципы соразмерности и разумности, а также факт отсутствия неблагоприятных имущественных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Илюхина Р.И.

С учетом размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу третьего лица, размер штрафа составляет 187 293 руб. 00 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая баланс интересов сторон, принципы соразмерности и разумности, а также факт отсутствия неблагоприятных имущественных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Верейкиной Н.Е.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и распиской от *** на сумму 20000 руб.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер, сложность и объем рассмотренного дела, оказание услуг на стадии соблюдения обязательного досудебного порядка, а также представление интересов в суде, требования разумности и справедливости, находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме - 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, полагая их разумными, обоснованными и соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы на сумму 1500 руб., (л.д. 8-12, 39-48), расходы на оплату госпошлины 9 600 руб. 00 коп. (чек-ордер от *** (л.д. 37), от *** (л.д. 5).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, являются необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 100 руб.

Третьим лицом Верейкиной Н. Е. понесены и заявлены к возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 (л.д. 153), расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 164), почтовые расходы в размере 520 руб. (л.д. 161, 148).

Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и подтвержденными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу Верейкиной Н.Е. размере 14720 руб.

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от *** выдана Исои Р.Н. и Шарафутдинову Н.И. в целях представления интересов Верейкиной Н.Е. и ведения ее дел во всех судебных органах и инстанциях, в том числе у мирового судьи и т.д. Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий представителя, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее составление в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Илюхина Руслана Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Илюхина Руслана Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсационную выплату в размере 365125 руб., неустойку за период в размере 140 000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы в размере 31100 руб.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Верейкиной Натальи Евгеньевны о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Верейкиной Натальи Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсационную выплату в размере 374 586 руб., неустойку за период в размере 140 000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы в размере 14 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

2-4074/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Илюхин Руслан Игоревич
Ответчики
Российский Союз Автостраховщиков
Другие
Христов Михаил Владимирович
Михиенко Артем Сергеевич
Яковлев Максим Сергеевич
Гаев Дмитрий Анатольевич
Абрамов Булат Суфиянович
ГСК "Югория"
Харитонов Вячеслав Германович
Верейкина Наиталья Евгеньевна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Станевич Варвара Сергеевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
12.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2022Передача материалов судье
19.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.06.2022Предварительное судебное заседание
01.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Судебное заседание
30.08.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
11.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее