Решение по делу № 2-16/2016 (2-2577/2015;) от 25.08.2015

Дело №2-16/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшков М.В. к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Агеева А.Н. к Горшкову М.В., Петшику С.Ю. о признании расписки недействительной ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Горшковым М.В. обратился в суд с иском к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в (информация скрыта) года между ним и Агеевым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Агееву А.Н. заем в размере 1630000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре займа были предоставлены Агееву А.Н. в день заключения договора, что подтверждается распиской. Из условий договора займа следует, что сумма займа должна быть возвращена Агеевым А.Н. до (дата обезличена). Однако до настоящего времени денежные средства Горшкову М.В. не возвращены. Просил взыскать с Агеева А.Н. сумму займа в размере 1630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310786,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17903 рублей. Взыскать с Агеева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1630000 рублей исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, с (дата обезличена) по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании Горшковым М.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении. Просил взыскать с Агеева А.Н. денежные средства, которые он передал ему взаймы в сумме 1630000 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что сумму в размере 1630000 рублей передал лично в руки Агееву А.Н. в (адрес обезличен). Агеев А.Н. обязался за эту сумму предоставить Горшкову М.В. автомобиль марки (информация скрыта). В противном случае Агеев А.Н. должен был возвратить взятые в долг деньги. Однако Агеев А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Также не предоставил автомобиль.

Агеев А.Н., его представитель по доверенности Клочкова Г.П. исковые требования не признали в полном объёме.

Возражая против иска Агеев А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Горшкову М.В., Петшику С.Ю. о признании договора займа (расписки) недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование требований ссылался на то, что весной (информация скрыта) в (адрес обезличен), Горшковым М.В. обратился к Агееву А.Н. с просьбой передать денежные средства Кацу (Петшик С.Ю.) Петшик С.Ю., которые предназначались в качестве оплаты стоимости транспортного средства для Горшкова М.В. Деньги находились в пакете, пакет Агеев А.Н. не раскрывал, денежные средства не пересчитывал. Указал, что до (информация скрыта) года Горшкова М.В. не знал, они не являлись приятелями и не общались. Общий знакомый попросил передать Горшкову М.В. координаты Петшик С.Ю., у которого Агеев А.Н. для себя приобрел автомобиль. Горшковым М.В. намеривался приобрести у Петшика С.Ю. автомобиль (информация скрыта) за 1630000 рублей. После передачи пакета с деньгами Горшковым М.В. попросил Агеева А.Н. формально написать расписку в получении денег, так как сумма большая и он волновался. Горшковым М.В. обещал расписку в последующем переоформить с Петшиком С.Ю. на имя последнего. Агеевым А.Н. была написана и передана Горшкову М.В. расписка без даты, без указания целевого назначения денежных средств (долг, для передачи или иные основания). В расписке лишь указано, что Агеев А.Н. взял у Горшкова М.В. 1630000 рублей. Ссылался на то, что Горшковым М.В. к Петшику С.Ю. по поводу приобретения автомобиля обращался лично, о цене, марке, дате поставки транспортного средства они договаривались между собой без участия Агеева А.Н. По приезду в (адрес обезличен) из (адрес обезличен) Агеев А.Н. сразу же передал денежные средства, полученные от Горшкова М.В. в том же пакете, не распаковывая, Петшику С.Ю. Петшик С.Ю. подтвердил, что между ним и Горшковым М.В. будет составлена долговая расписка или же заключен договор поставки автомобиля после приезда Горшкова М.В.в (адрес обезличен). Указал, что с Горшковым М.В. с этого времени он больше не встречался. Посчитал, что взятые на себя обязательства перед Горшковым М.В. Петшик С.Ю. исполнил. После того, как Петшик С.Ю. был арестован и в отношении него возбуждено уголовное дело, от оперативных сотрудников Агеев А.Н. узнал, что Горшковым М.В. получил от Петшика С.Ю. транспортное средство, доплатив за него к ранее переданной сумме 300000 рублей. Ссылался на то, что обратился к Горшкову М.В. с просьбой возвратить расписку, на что он сначала согласился, но потом по какой-то причине передумал и обратился к Агееву А.Н. с иском о взыскании долга по договору займа. Агеев А.Н. ссылался на то, что финансовые отношения возникли меду Горшковым М.В. и Петшиком С.Ю., что подтверждается последующими действиями Горшкова М.В. по обращению его в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петшика С.Ю. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Агеев А.Н. указал, что оспариваемая расписка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор займа является ничтожным, то есть мнимой сделкой, так как стороны изначально не намеривались заключать договор, хотя и совершили юридически значимые действия, создающие видимость его заключения. Однако как предполагалось денежные средства сразу же были переданы Агеевым А.Н. Петшику С.Ю. на приобретение транспортного средства для Горшкова М.В. Просил признать сделку, совершенную между Агеевым А.Н. и Горшковым М.В. в (информация скрыта) по передаче денежных средств в сумме 1630000 рублей недействительной (ничтожной).

В судебном заседании Агеев А.Н., его представитель Клочкова Г.П. встречные исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Горшковым М.В. встречные исковые требования не признал. Суду пояснив, что денежные средства в сумме 1630000 рублей он дал Агееву А.Н. в долг, о чем последний написал расписку. Также у него с Агеевым А.Н. была договоренность, что Агеев А.Н. за эти денежные средства предоставит Горшкову М.В. автомобиль (информация скрыта) года выпуска, черного цвета в течение трех месяцев. Когда истекли сроки поставки автомобиля, Горшковым М.В. потребовал от Агеев А.Н., чтобы он возвратил деньги. Однако Агеев А.Н. сказал, что автомобиль будет чуть позже. В (информация скрыта) года Агеев А.Н. сообщил Горшкову М.В. телефон Кац (Петшик С.Ю.) Петшик С.Ю. и сказал, пообщаться с ним по поводу автомобиля. Петшик С.Ю. сообщил, что автомобиль (информация скрыта) выпуска пока не может быть предоставлен и предложил взамен другие автомобили. Горшкова М.В. из предложенных автомобилей устроил автомобиль (информация скрыта) Петшик С.Ю. сообщил, что указанный автомобиль стоит дороже. Договорились, что какой-то человек от Петшик С.Ю. пригонит выбранный Горшковым М.В. автомобиль в (адрес обезличен), чтобы Горшковым его посмотрел, попробовал на нем поездить. Когда автомобиль пригнали в (адрес обезличен), Горшковым М.В. передал за автомобиль ещё 300000 рублей. Однако не оформили сделку купли-продажи, так как на автомобиль не было каких-то документов. Договорились, что через некоторое время оформят автомобиль. Однако автомобиль на Горшкова М.В. так и не был оформлен и в декабре (информация скрыта) автомобиль был изъят у Горшкова М.В. правоохранительными органами. Горшкову М.В. стало известно, что Петшик С.Ю. заключен под стражу. Горшковым М.В. пояснил, что Агеев А.Н. денежные средства, который взял по расписке в сумме 1630000 рублей не возвратил, автомобиль (информация скрыта), черного цвета не поставил.

Петшик С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Агеевым А.Н. был знаком с (информация скрыта), так как Агеев А.Н. приобретал для себя автомобиль у Петшика С.Ю. Пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль (информация скрыта). Однако автомобиль требовал длительного ремонта. Агеев А.Н. сообщил, что имеется человек который желает приобрести автомобиль (информация скрыта). Петшик С.Ю. сообщил, что необходимо подождать около пяти месяцев так как автомобиль в ремонте. Также сообщил стоимость автомобиля, которая составила при условии если денежные средства будут переданы сразу то 1630000 рублей, если через пять месяцев то автомобиль уже будет стоить 2000000 рублей. Агеев А.Н. сообщил, что человек готов подождать и расплатиться за автомобиль сразу за 1630000 рублей. Агеев А.Н. сообщил, что едет в (адрес обезличен) по своим делам и может забрать у человека денежные средства за автомобиль. Вечером того же дня Агеев А.Н. привез Петшику С.Ю. денежные средства за автомобиль в сумме 1630000 рублей и передал их. Также он сообщил, что написал тому человеку расписку. В течение обещанного срока автомобиль (информация скрыта) не получилось отремонтировать. Агеев А.Н. сообщил, что человек интересуется где автомобиль. Через какое-то время Петшику С.Ю. позвонил Горшковым М.В., как потом стало известно это и есть тот человек, который передал 1630000 рублей. Петшик С.Ю. сообщил Горшкову М.В., что у него имеется несколько автомобилей и предложил их посмотреть на сайте в сети Интернет. Через какое-то время Горшковым М.В. перезвонил и сообщил, что его устраивает автомобиль (информация скрыта). Указанный автомобиль был взять в кредит в ВТБ Банке. Договорились о цене этого автомобиля. Также договорились, что «человек» Петшика С.Ю. пригонит автомобиль к Горшкову М.В. в (адрес обезличен), что Горшковым М.В. попробовал на нем поездить. Также Горшковым должен был передать доплату за автомобиль в сумме 300000 рублей, что он и сделал. Денежные средства были переданы Петшик С.Ю. в (адрес обезличен) человеком, который отгонял автомобиль Горшкову. Договорились с Горшковым М.В., что сделку по купле-продаже автомобиля оформят позже, так как ПТС на автомобиль был в залоге у Банка. Петшик С.Ю. пояснил, что для себя он понимал, что обязательства перед Горшковым М.В. он исполнил, так как получил от него денежные средства в общей сумме 1630000 рублей и передал Горшкову М.В. автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Агеев А.Н. взял у Горшковым М.В. деньги в сумме 1630000 рублей до (дата обезличена), о чем Агеевым А.Н. написана расписка.

Денежную сумму в размере 1630000 рублей Агеев А.Н. получил в день написания расписки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, Горшковым М.В. ссылается на то, что дал указанные денежные средства Агееву А.Н. в долг, который он обязан был возвратить до (дата обезличена).

Возражая на требования Горшкова М.В., Агеев А.Н. ссылается на то, что денежные средства в размере 1630000 рублей взял у Горшкова М.В. для передачи Петшику С.Ю. за поставляемый последним для Горшкова М.В. автомобиль. Ссылается на то, что расписка им была написана только для подтверждения того, что он взял у Горшкова М.В. указанную сумму. Однако ни о каком долге или займе договоренности не было. Отношений между ним и Горшковым М.В. по займу также не было. Расписка являлась мнимой сделкой, так как денежные средства были взяты у Горшковым не с целью займа, а для передачи Петшику С.Ю. за автомобиль для Горшкова М.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в указанной выше редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделке.

При разрешении спора установлено, что взятые у Горшкова М.В. денежные средства в размере 1630000 рублей, Агеев А.Н. передал Петшику С.Ю. за то, что последний поставит Горшкову М.В. автомобиль (информация скрыта).

Однако по договоренности между Горшковым М.В. и Петшиком С., Горшкову М.В. был поставлен автомобиль (информация скрыта) с доплатой 300000 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Горшковым М.В. и Петшиком С.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Агеевым А.Н. представлены допустимые доказательства того, что денежные средства переданные по расписке являются расчетом за приобретаемый автомобиль, и что стороны сделки изначально не намеревались заключать договор займа, хотя и совершили юридически значимые (фактические) действия по передаче денежных средств, создающие видимость заключения договора займа.

В оспариваемом Агеевым А.Н. договоре займа, а также в составленной им собственноручно расписке нет указаний на то, что денежные средства переданы Горшковым М.В. Агееву А.Н. взаймы, то есть без указания целевого назначения денежных средств. В расписке указано «Агеев А.Н. взял у Горшкова М.В. деньги в сумме 1630000 рублей до (дата обезличена) года». Не указана дата передачи денежных средств.

О том, что написанная Агеевым А.Н. расписка не является договором займа, свидетельствуют и отношения Петшика С.Ю. и Горшкова М.В. связанные с приобретением Горшковым М.В. у Петшика С.Ю. автомобиля (информация скрыта), расчет за которую был произведен Горшковым М.В. денежными средствами переданными им Агееву А.Н. в сумме 1630000 рублей, а также 300000 рублей, которые он передал неизвестному лицу, прибывшему в (адрес обезличен) от Петшика С.Ю. в день передачи ему автомобиля.

Также об имеющихся правоотношениях между Горшковым М.В. и Петшиком С.Ю. относительно приобретения Горшковым М.В. автомобиля за денежные средства, которые в том числе были переданы Агееву А.Н. свидетельствует и факт обращения Горшкова М.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия Петшика С.Ю., в котором он указывает, что Петшик совершил в отношении него мошеннические действия, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами Горшкова М.В. в сумме 1930000 рублей.

Горшков М.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Петшика С.Ю. по ст.159 ч.4 УК РФ.

В своих показаниях на предварительном следствии Горшков М.В. также указывал, что именно Петшик С.Ю. причинил ему материальный ущерб на сумму 1930000 рублей, которые складывается из суммы 1630000 рублей, которые он передал Агееву А.Н. и 300000 рублей, которые он передал незнакомому лицу, представившемуся, что он от Петшика С.

Не последовательная позиция Горшкова М.В. в судебном заседании, который пояснил, что денежные средства он передавал Агееву А.Н. за автомобиль (информация скрыта), который последний обязался поставить в течение трех месяцев, в противном случае обязан был возвратить взятые в долг деньги, также свидетельствуют об отсутствии между Агеевым А.Н. и Горшковым М.В. отношений по займу.

Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Горшков М.В. и Агеев А.Н. обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в совершении сделки купли-продажи, и в приобретении Горшковым М.В. автомобиля за денежные средства, которые были переданы в том числе и Агееву А.Н., что является основанием для признания договора займа (расписки) без даты составленной между Горшковым М.В. и Агеевым А.Н. мнимой сделкой.

Также отсутствуют основания для взыскания с Агеева А.Н. денежных средств, вытекающие из правоотношений по неосновательному обогащению, так как при разрешении спора установлено, что денежные средства в сумме 1630000 рублей Агеев А.Н. передал Петшику С.Ю. Петшик С.Ю. поставил Горшкову М.В., с доплатой 300000 рублей автомобиль (информация скрыта), который был впоследствии изъят у Горшкова М.В. правоохранительными органами. Горшков М.В. пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расписка, составленная между Горшковым М.В. и Агеевым А.Н. без даты, является ничтожной мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования Горшкова М. В. о взыскании с Агеева А.Н. денежных средств по договору займа не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Агеева А.Н. подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкову М.В. к Агееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Агеева А.Н. к Горшкову М.В., Петшику С.Ю. о признании расписки недействительной ничтожной сделкой – удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой расписку, составленную между Агеевым А.Н. и Горшковым М.В., без даты, о передаче денежных средств в сумме 1630000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 13.06. 2016 года.

Судья Е.Г.Кальная